Revokace usnesení
Revokace je s každým dnem, jak se přibližuje poslední den ředitelky ve funkci, obtížněji proveditelná, neboť úkon odvolání byl již doručen a proveden. Krom toho nátlakové skupiny vytvořili v Újezdě natolik vyhrocenou a hysterickou kampaň, že tento krok je i díky jim již nepředstavitelný a prakticky neproveditelný.
Obrana proti odvolání
Je v podstatě nulová. Nejedná se totiž o standardní pracovně-právní vztah, ale jmenování. U něho zřizovatel není povinen uvádět důvody odvolání, kterých se pí ředitelka domáhá. Soudní obrana je možná, ale nemá odkladný účinek.
U soudu je sice nutné doložit důvody odvolání, ale i kdyby byly soudem uznány jako nedostačující, vliv na opětovné získání funkce to vliv nemá. Ředitelka může maximálně získat určitou mzdovou kompenzaci, ale je to nepravděpodobné a dost diskutabilní. Jediné co by získala, je sejmutí „cejchu“ odvolání.
Na základě upozornění našich čtenářů upravujeme přeškrtnutou pasáž. Tato pasáž se týká Školského zákona §166, odst. (5) a písm. c):
Ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace a vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z vedoucího pracovního místa z důvodů
- pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti odvolání předchozího ředitele z funkce nebo pravomocného rozhodnutí o neplatnosti rozvázání pracovního poměru s předchozím ředitelem.
Snažili jsme se neprodleně zpracovat a zveřejnit co nejrychleji a nejvíce informací, což vedlo k tomu, že jsme v tomto odstavci nejspíše neuvedli správné informace a našim čtenářům se tímto omlouváme. Odstavec zní nyní takto:
U soudu je nutné doložit důvody odvolání. Budou-li shledány jako nedostačující, získá zpět svoji funkci na úkor aktuálně jmenovaného ředitele a sejme ze sebe „cejch“ odvolání. Ředitelce by pak náležela mzdová kompenzace z jejího dosavadního platu ředitelky a nového pracovního zařazení za každý měsíc (bude-li brát méně). Nepůjde tedy o prostý násobek její čisté měsíční mzdy za funkci ředitelky. Sporné asi budou kalkulace kolem různých odměn, o nich rozhodne soud.
Ještě ale nejen tuto věc prověřujeme, protože soudní spor se může i hodně dlouho táhnout. I třeba 4 roky a více. Podle informací, které ale nyní (27. 2. 2020) máme, vítězství ředitelky u soudu považujeme stále za zcela nepravděpodobné. V takovém případě by ředitelka nezískala vůbec nic, naopak bude mít spoustu soudních výdajů.
Návrh
Při pátečním jednání pánů Duchka, Lameše a Samce se všichni shodli, že současnost řešení neumožňuje. Bylo jasné, že řešení leží v budoucnosti. Pan zastupitel Duchek proto přišel s následujícím návrhem, který rámcově zněl zhruba (pro představu) takto:
Vedením školy bude dočasně pověřen někdo jiný. Začne vyšetřování, podána budou trestní oznámení, proběhnou hloubkové kontroly a audity. Paní ředitelka zůstane ve škole jako učitelka, bude takříkajíc po ruce škole, kterou si oblíbila a bude moci vysvětlovat případné odhalované nesrovnalosti operativně a neprodleně. Městská část dá paní ředitelce šanci v tom, že nevyhlásí výběrové řízení po dobu prošetřování. Uvažováno bylo o půl až jednom roce. V momentě, kdy bude prošetřováním potvrzeno, že nesrovnalosti jdou nebo nejdou za pí ředitelkou, městská část vyhlásí výběrové řízení na nového ředitele/ku školy. Do něho se bude moci znovu přihlásit případně očištěná pí ředitelka a je dost pravděpodobné, že jej vyhraje, protože školu velice dobře zná.
Dohoda
Tento postup má samozřejmě spoustu další nuancí, detailů a podrobností a bylo by nutné je formulovat ve vzájemné dohodě za účasti právních zástupců obou stran, včetně vedoucích odborů, širšího vedení školy atd. Uvažováno bylo například o jednání jenom právních zástupců nebo o moderování nestrannou osobou.
