BŘEZEN
V minulém ÚZ mě překvapil názor, že kynologové byli na kulatém stolu (KS) při jednání s radnicí arogantní. Pravda je taková, že arogantní byl především radní Jeníček, který akci moderoval. Začal předčítáním požadavků a na většinu námitek kynologů reagoval slovy: „To je Váš problém.“ A to nemluvím o tom, že spor s pejskaři z pozice obecní autority nemá vůbec řešit, když je sám jeden ze stěžovatelů. Takhle totiž nejedná otevřená radnice, ale nabubřelá arogance moci.
Nicméně kdo má pravdu? Nejjednodušší je, uvést věc na pravou míru. Pan Roušar a spol. skoro sedm let vykládají, jak otevírají radnici. Nevím kolik lidí dovolí, aby jim stále vymývali těmito řečmi mozek, ale odhaduji, že s otevíráním si vystačí až do důchodu. Nicméně by mohli s radním Jeníčkem otevřít archiv a zveřejnit pro občany záznam právě z KS. Ať si každý poslechne, jak skutečně probíhal.
Samozřejmě jsem si vědom toho, že psí štěkot může dost obtěžovat. Proto jsem se snažil pomoci návrhem na vybudování protihlukového valu. Společně. Radnice, občané, pejskaři… A s krásnou zelení, která sama o sobě neposkytuje protihlukovou clonu, ale v kombinaci s valem ano. Ovšem dělá to na mě dojem, že politikům ve vedení radnice o urovnání sporu nejde. Ve hře mohou být pozemky, osobní zájmy… K mému názoru mě vede i otřesná reakce starostky na má slova o valu a na pořizování zvukového záznamu redakcí Magazínu Oko přímo na KS.
A mimochodem. Otevřít oči můžete třeba i nad informacemi na webových stránkách místních patriotů.
Hezké jaro!
KVĚTEN
Máme nového tajemníka. Stal se jím vedoucí odboru životního prostředí, bývalý zelený myslivec, tedy přesněji odvolaný jednatel myslivecké jednoty, donedávna pouze pověřený výkonem funkce tajemníka. Není zde něco špatně? Odvolaného ředitele ZŠ nahradila jinde odvolaná ředitelka ZŠ. “Odstoupivšího” tajemníka nahradil dříve odvolaný jednatel… Respektuji ale obvyklých 90 dní hájení, byť „staronový“ tajemník nezvítězil ve výběrovém řízení (VŘ) a jeho jmenování bylo rozhodnutím starostky, a přeji mu, aby byl úředně nezávislý a apolitický.
Vyjádřím se však k politickému parazitismu Otevřeného Újezda (OÚ). Ten podepsal koaliční smlouvu právě s podmínkou vypsání VŘ na nového tajemníka. Z něho měl vzejít mega odborník pro státní správu. A stalo se? Nikoliv! Ani požadovaný odborník, ani vítěz VŘ. Pro OÚ tak nastal čas pravdy – čestně z koaliční smlouvy vystoupit, nebo se stát (opět) hadrem na podlahu. Veřejné prohlášení OÚ, že je nucen jmenování respektovat, je opakovaným pokrytectvím a slouží pouze k zamlžení neukojené touhy být u moci a korýtka. Za každou cenu, stůj co stůj. Především OÚ totiž úřad obohatil i o destrukci (odvolání rady, starosty a konec tajemníka), trafiku (obnovení funkce personalisty), netransparentnost (VŘ zcela bez opozice) a šmírovačku (docházkový a slídící systém za 423 tis. Kč!). Tyto koaliční taškařice řádných hospodářů přijdou střízlivým odhadem na 3 – 4(?) mil. Kč za volební období. A na kolik by přišel například protihlukový val u kynologického cvičiště, když zemina se dá sehnat i za odvoz?
ČERVEN
CO TADY LŽETE,
řekl p. Roušar panu Růžičkovi veřejně na zasedání zastupitelstva. Přesně to samé si zaslouží p. Mach (OÚ) za svá slova v minulém ÚZ.
Já ani p. Lameš jsme na výstavě v muzeu „nešli po žádné krvi tradiční oběti (Kazdová) hlava-nehlava, natož jako smečka“. Tou je navíc skupina, nikoliv dva.
Při zahájení výstavy jsme stáli tiše u dveří. Poté šli k vitrínám v přední místnosti, pak v zadní. Do řeči se s námi sami dali postupně p. Hartman s paní, p. Roušar a nakonec p. Kazdová (všichni „smečka“ z OÚ). Zeptali jsme se například, proč je ve vitríně najednou nadpis „Založení polního mokřadu v nivě potoka“, když grant je na „revitalizaci prameniště“ a kde je těch 1000 ks katalogu, které dle grantu měly na výstavě být? „Nebohá oběť“ toto v ÚZ popsala jako výměnu „zdvořilostních frází“. Nemlčela, neprchla. Naopak. Po vulgárním „nas*at“ vyhrožovala fackou, zabitím a 3x řvala: „A ven!“ Byli jsme ale na veřejné půdě a tu politici z OÚ opravdu ještě nevlastní…
Klamem je i uváděné plánování spolupráce (přiživení se) p. Macha a spol. při pořádání koncertů Oka. Seděl jsem s ním krátce jen jednou, když v Oku vyšel kritický článek o ANO. Pochvalně mě plácal po zádech a stěžoval si na agresivní jednání p. Roušara a spol., tehdy v opozici. K získání důvěry vytáhl mobil a pochlubil se smskami od p. Roušara: „Domluvil jsem koalici a bez Duchka!!!“ Chtělo se mi zvracet. Přede mnou seděl dvojitý agent! S metálem a granty z radnice! Nezávidím (ač Oko nemá opět nic), protože vlezdopr*elka ze mě kvůli nim nebude.
——————————————————————————————————————–
ZÁŘÍ
Újezdský zpravodaj uvedl sloupky zastupitelů takto: Letní měsíce jsou dobou školních prázdnin a dovolených, a tím pádem chudé na aktuální témata. Újezdský zpravodaj proto oslovil všech 17 zastupitelek a zastupitelů MČ Praha 21 se dvěma otázkami. Zněly takto:
Zanedlouho započne poslední rok vašeho řádného mandátu. Jaké plány byste rád ještě prosadil/a a co vidíte jako největší překážku v jejich realizaci?
Pan šéfredaktor položil zastupitelům podivnou otázku. Přece sám dobře ví, že prosadit nějaký plán z opozice je pod současným politickým vedením radnice de facto nemožné. Maximálně se občas podaří prosadit nějaký ojedinělý bod, nikoliv plán.
Položení otázky je ale v souladu s pravidly pro vydávání ÚZ a je-li položena všem zastupitelům, jsou tím současně zbaveni možnosti psát ve svém sloupku, co chtějí. Aha… Takže rád bych třeba prosadil odstranění tohoto kryptocenzorského reliktu zavlečeného do pravidel panem Roušarem v době jeho starostování. Nevolený šéfredaktor přece nemůže určovat zvoleným zastupitelům vzešlým z veřejné volební soutěže, co mají psát. To je nedemokratické!
Rád bych, aby i ZŠ vydávala necenzurovaný časopis. Ale jestliže důvodem nezveřejnění „pozastavené“ verze 3. čísla bylo to, že zveřejnění požadoval zastupitel Duchek (viz pí uč. Jančová v minulém ÚZ), tak ve škole panují opravdu pokřivené poměry. A ty žádná evoluce neodstraní, jedině výměna…
Rád bych prosadil, aby pí Čechová vzhledem k absenci vzdělání neměla v gesci školství, aby pan Slezák nezneužíval procedurální návrhy na zastupitelstvu k partikulárním zájmům, aby se pan Hartman a jeho povedená parta nesnažil „násilně“ ovládnout kontrolní výbor zastupitelstva a všichni zastupitelé aby měli možnost získat co nejvíce informací v kauze výpovědi kynologům z cvičiště i o „nezištných“ zájmech radního Jeníčka v této kauze.
A co mi v prosazování brání? Většinou neochota současné koalice preferovat zájmy občanů nad osobními zájmy.
——————————————————————————————————————–
LISTOPAD
VÝZVA
Újezdem hýbe utajování kompletních (katastrofálních) výsledků průzkumu klimatu v ZŠ. Znají je jen ředitelka, starostka, zástupce/i SPRDUSu, manažerky MAP. Tvrdí, že výsledky by občané, rodiče nepochopili, či špatně interpretovali. Že by mezi nimi byli třeba dobří odborníci, ani nezmiňují. Utajování ale bude vyvolávat jenom další dohady. Přitom více hlav více ví, nebo ne?Nezveřejněné výsledky má prý komentovat i pí ředitelka. A to je jistě správné, nikoliv však nestranné a dostačující. Bude totiž komentovat i svoje dvouleté působení ve škole. Ale k čemu to bude, když není zveřejněno, co vlastně komentuje? Proto je třeba nejen zveřejnění, ale i několik oponentních komentářů.Vážená paní starostko,školství máte 7 let v gesci. Jste členkou mnoha subjektů vztahujících se ke škole (SPRDUS, KVV, ŠR). Sdělte veřejnosti, jak podle dílčích výsledků hodláte řešit například strach žáků 5. tříd ze spolužáků, starších žáků, z cesty na WC? Dále neférové jednání učitelů (nedrží slovo, neplní slib) na 2. stupni vůči žákům. Stejně tak názor 49 % pedagogů, že v dosahování lepších výsledků žáků jim pomůže změna podmínek u nich doma (rodinné vztahy, materiální zázemí) i jejich větší vnitřní motivace, když jen 9 % učitelů se současně domnívá, že zlepšení přinesou nestandardní formy výuky?! Nízká motivace žáka je přece vizitkou pedagoga!Nemohu se u výše uvedených osob a SPRDUSu ubránit dojmu pokrytectví. Pokud by totiž výsledky byly vynikající, už dávno by byly jistě zveřejněny. I bez petice.
——————————————————————————————————————–
PROSINEC