Poliklinika Blatov versus zdravotní středisko na sídlišti Rohožník - vyjádření zmocněnce
Jak je uvedeno pod prohlášením přípravného výboru, které jsem přečetl na prosincovém zastupitelstvu a bylo otištěno v prosincovém Magazínu Oko č. 12 (viz níže), naše aktivita za vyhlášení referenda není namířena proti jakémukoliv typu zdravotnického zařízení na Blatově v bývalé budově továrny Ideal Lux. Naopak. Chceme rozšířit dostupnost zdravotnické péče v celém Újezdě, nikoliv jen přesouvat …
Vážení občané,prosím, nevnímejte referendum jako konflikt občanů ze sídliště Rohožník a z Blatova, ale naopak jako příležitost táhnout za jeden provaz.Tak jako „rohožničtí“ mohou podpořit vybudování zdravotnického zařízení na Blatově, blatovští zase mohou podpořit zachování a rekonstrukci zdravotního střediska na Rohožníku. Velikost Újezda nad Lesy je více než dostatečná pro široký rozvoj zdravotních služeb.Navíc to není tak dávno, kdy byly především blatovským občanům utajovány informace v kauze Ideal Lux. Dnes pro změnu nejsou zveřejňovány informace především pro xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
rohožnické občany v kauze zdravotního střediska. A proč? Odpověď je jednoduchá. V obou případech je problém v politickém vedení naší městské části, které občany svým jednáním nezodpovědně rozděluje.Nenechte se proto vtáhnout do této hloupé politiky s kdoví jakými zájmy a svojí účastí v akci “referendum” ukažte špatným politikům a jejich chybným rozhodnutím navzdory též schopnost široké a vzájemné občanské spolupráce i podpory. Děkuji.xPetr Duchek,zmocněnec přípravného výboru
Mapa s vyznačeným místem, kde se středisko nachází
Informace v Újezdském zpravodaji 2017 - úvodníky starostky
Toto jsou informace starostky v úvodnících zpravodaje k budovám Ideal Lux a zdravotního střediska:
červenec – srpen
Konečně se nám podařilo narovnat spoluvlastnictví pozemků a budovy Ideal Luxu. V červnu schválili zastupitelé na svém jednání koupi budovy společnosti Ideal Lux. Začínáme tedy pracovat na studiích rekonstrukce na polikliniku.
září
Nakonec bych vás ráda informovala o tom, že naše městská část, resp. magistrát, je od července vlastníkem budovy Ideal Lux. Nyní připravujeme studii, kterou po dokončení během prosince představíme. Tomuto téma tu se budeme v příštích číslech věnovat rozsáhleji.
listopad
Jak jsem psala již několikrát, naše městská část koupila v polovině roku na Blatově budovu Ideal Luxu. Budova stála na našich pozemcích a my jsme museli vyřešit nevypořádané vlastnické vztahy z let minulých. Nejprve městská část měla v úmyslu své pozemky vlastníkovi budovy prodat. Proti tomu někteří občané a také zastupitelé vyjádřili nesouhlasný postoj. Nakonec došlo mezi zastupiteli napříč koalicí a opozicí ke shodě na tom, že pozemek městská část prodávat nebude a naopak koupí budovu Ideal Luxu. Tu zrekonstruuje na zdravotnické středisko, protože kompletní rekonstrukce zdravotnického střediska na Rohožníku, které je ve velice špatném technickém stavu, za provozu není možná. V současné době se všemi lékaři ve středisku probíhají o stěhování do nové moderní budovy jednání. Městská část nabízí lékařům nové zrekonstruované prostory na Blatově za běžné nájemné. Před novou budovou zdravotnického střediska bude samozřejmě konečná zastávka autobusu MHD a mnohem větší počet parkovacích míst než doposud. Na začátku příštího roku městská část uspořádá veřejné projednání nad studií podoby zdravotnického střediska. Návrhy, které odsud vzejdou a bude je možné realizovat, zapracujeme do projektové dokumentace.
Na tomto využití budovy jsme se na letošním červnovém jednání zastupitelstva většinou hlasů shodli. Jsme přesvědčeni o tom, že naše městská část si nové moderní zdravotnické středisko zaslouží.
Informace v prosincovém Magazínu Oko č. 12 - prohlášení přípravného výboru a rozhovor s lékaři
PROHLÁŠENÍ PŘÍPRAVNÉHO VÝBORU
ROZHOVOR S LÉKAŘI
Poklepem na článek “Referendum” si jej zvětšíte, “Rozhovor” zvětšíte kliknutím na šipku v horním pravém rohu.
Rozpor mezi slovy starostky vyřčenými na jednání ZMČ/12/2017 a dopisem zaslaným lékařům
Zde starostka říká, že stěhování zdravotního střediska bude kdoví kdy, možná i v roce 2023 a současně uvádí, že rekonstrukce za provozu není možná.
Zde naopak uvádí, že stěhování je naplánováno na přelom let 2019/2020 a rekonstrukci za provozu považuje za obtížnou, leč tedy možnou.
Na uvedené nesrovnalosti navazuje i rozhovor s lékaři otištěný v Magazínu Oko č. 12, který najdete v záložce výše.
Dotaz jedné občanky a odpověď starostky (převzato z diskuse na facebooku)
Poklepem na dotaz nebo odpověď text zvětšíte.
Dotaz
Odpověď
Nezodpovězená interpelace zastupitele Duchka ke zrušení zdravotního střediska na ZMČ 12/2017
Videoperla č. 16 - Královna
Videoperla č. 16 – KrálovnaNa prosincovém (2017) zastupitelstvu odmítla starostka Čechová odpovídat na interpelace, pokud nebyla oslovena jako starostka, nebo jako Jakob Čechová. Přitom celých 7 let byla oslovována i jako paní Čechová a nikdy to nevadilo. Chcete vědět více, jaká byla “odpověď” starostky?Pokračujte zde.
Zkráceně lze říci, že petice je formou sdruženého občanského práva na komunikaci s místním úřadem a zastupitelstvem. Zákon o právu petičním je však právem nejmenším, jeho význam je dnes především symbolický, a proto nikterak závazný. Probíhající petice tedy splnila (plní) úlohu především informativní až protestní proti politickým snahám několika politiků omezit občany v jejich demokratických právech, mezi něž lze nepochybně zařadit rozhodnutí tak zásadní, jako je zrušení, či zachování zdravotního střediska na sídlišti Rohožník. Avšak petice i třeba s několika tisíci podpisy není pro zastupitelstvo závazná.
Naproti tomu platný výsledek všelidového hlasování – referenda o konkrétní věci (v našem případě o zachování zdravotního střediska) je pro zastupitelstvo závazný. Výsledek platného referenda je tak srovnatelný s rozhodnutím zastupitelstva, ba co víc, zastupitelstvo nemůže svým následným usnesením výsledek zvrátit, revokovat.
Proto je kladný výsledek vzešlý z platného referenda nesrovnatelně účinnější než petice, bez ohledu na zájmy několika politiků, bez ohledu na výsledek komunálních voleb v říjnu 2018.
Jak ZMČ odmítlo projednat informace o středisku a výňatek z plánu rozvoje městského zdraví
Co zde najdete:
Krátký videosestřih z jednání ZMČ v prosinci 2017. Ani pouhé podání informací o zdravotním středisku není zařazeno do programu jednání. Hlasování je v závěru videa.
Část dokumentu z plánu rozvoje městského zdraví, kde se dočtete i o zdravotním středisku. Materiál byl s veřejností předjednán v lednu 2017 za nezájmu občanů (účastnili se jen zástupci hnutí ANO, Patrioti a Spolek Oko) i vinou špatné medializace. Například Újezdský zpravodaj občany vůbec nezval, předem neinformoval a pozvánka zastupitelům, v níž zval na kulatý stůl k plánu zdraví radní Jeníček na 17. 1. 2017, byla rozeslána až dne 9. 1. 2017. V únorovém zpravodaji pan radní téměř cynicky občanům napsal, že se k dokumentu mohou vyjádřit do konce ledna a současně si posteskl, že článek bohužel vyjde až po ukončení možnosti podávat připomínky k tomuto materiálu! Celý dokument byl projednán na březnovém (2017) ZMČ.
Jako poslední je zde obrázek s celkovým výsledkem hlasování o plánu zdraví městské části, který si zvětšíte kliknutím na něj.
Potřebuje MČ novou mateřskou školu - tak jak to tedy je?
Počet dětí v předškolním věku může být určitým odhadem potřebné kapacity mateřských škol. Je však třeba přihlédnout i k tomu, do jaké míry mají rodiče zájem své děti do školek umísťovat, což bude jistě souviset především se zaměstnaností žen.
Počet dětí předškolního věku i věku obvyklé docházky do základní školy by se neměl během období prognózy výrazněji měnit. Potřebná kapacita mateřských školek bude tedy záviset především na zájmu rodičů o umístění svých dětí.
Počet dětí v mateřských školách samozřejmě bude záviset nejen na počtu žijících dětí, ale i na zájmu rodičů o umístění dětí v příslušné MŠ. Podobně počet žáků základních škol bude záviset na tom, kolik žáků s trvalým bydlištěm se skutečně zapíše do příslušné spádové školy. Vzhledem k poměrně vysokému počtu dětí v Praze lze však předpokládat, že možnosti svobodného výběru jiné než spádové školy budou částečně omezené kapacitou těchto škol.
Ideal Lux - informace o nákupu budovy továrny na Blatově
Při sběru podpisů se v drtivé většině setkáváme s pozitivními ohlasy. Zde ale budeme postupně doplňovat i občasné námitky, které občané uvádějí. Ke každé z nich připojíme i stručnou odpověď.
Námitky a dotazy
Technický stav budovy stávajícího střediska je nevyhovující.
Odpovědi
Ano, rekonstrukci potřebuje. Stejně jako ji ale potřebuje i budova bývalé továrny Ideal Lux, ze které má být poliklinika.
Budova zdravotního střediska je opravdu ve špatném stavu. Neteče teplá voda, sklep je pod vodou, chybí únikový východ atd.
Ano, rekonstrukce je nutná. Je ale nutné se ptát, proč nechalo nejvyšší politické vedení radnice dojít budovu střediska za několik let do takového stavu. V případě uzavření střediska totiž budou za jeho nečinnost „potrestáni“ především občané – pacienti. Nikoliv ti, kteří o plíživě zhoršujícím stavu střediska roky věděli a nekonali.
Středisko bude přestěhováno jen dočasně a po rekonstrukci budovy se zase vrátí.
Jde o dezinformaci. Dopis starostky lékařům, občanům, sdělení na setkání s lékaři, na zastupitelstvu je jednoznačný. Ze střediska má být mateřská škola.
U současného střediska není kde zaparkovat. Areál Ideal Luxu poskytuje větší možnosti parkování.
Volná plocha v areálu rohožnického střediska je srovnatelná s parkovací plochou v areálu Ideal Luxu. Proč nebyla dodnes efektivně využívána i pro návštěvníky, je otázka na starostku a radu městské části.
Podle starostky je další mateřská škola potřebná kvůli budoucímu příjímání dětí do školek už od dvou let a kvůli demografické studii.
Tuto potřebnost si od paní starostky rádi necháme vysvětlit. Stejně tak od místostarosty Slezáka, který na magistrátu mluvil o nepotřebnosti nových prostor pro zdejší školství. Ale bez ohledu na uvedené o rozšíření počtu míst v mateřských školách lze uvažovat v oblasti ulic Lišická – Lomecká.
K nové poliklinice pojede autobus přímo k budově. Tady je to daleko.
Do vilové zástavby nebude jezdit kloubový autobus. Parametry křižovatek a silnic to neumožní. Proto zde jezdí pouze linka MIDIBusu od vlakové stanice. Vzdálenost z konečné k současnému středisku je do 250 metrů, ze zastávky Blatov směr centrum je vzdálenost k plánované poliklinice půl kilometru, opačně je vzdálenost o cca 60 metrů delší.
Otvírací doba lékárny a ordinační hodiny jsou nevyhovující. Po práci nemám možnost stihnout ani jedno. Někteří lékaři mi nevyhovují.
Delší ordinační hodiny do pozdních hodin večerních zpravidla nejsou nikde. Od toho je pak již pohotovost. Určitou výjimkou jsou soukromá střediska, kde ale za návštěvu platíte. Což může být případ polikliniky na Blatově. Pokud některý z lékařů nevyhovuje, nesouvisí to s problémem zachování, nezachování střediska, neboť představa radnice je, že se stejní lékaři přestěhují do budovy na Blatově.
Někteří lékaři mají uzavřené nájemní smlouvy, které jsou pro městskou část nevýhodné. Přestěhování má definitivně zakrýt něčí špatné rozhodnutí v minulosti.
Také jsme to slyšeli, ale v tom případě je třeba se ptát, kdo tyto smlouvy za městskou část podepsal, kdo o tom rozhodl a jak hlasoval. Stejně tak zda k tomu v minulosti byly, či nebyly rozumné důvody. Zdravotnická zařízení bývají i dotována z rozpočtu. Nicméně v tuto chvíli je důležité středisko vůbec zachránit.
Video s anketou po prvním týdnu sběru podpisů a listina (jen ukázka), kterou občané podepisují
Prohlášení rady MČ ke zdravotnímu středisku na Rohožníku ze dne 19. 1. 2018
Vyjádření zmocněnce ze dne 20. 1. 2018 k prohlášení rady MČ ze dne 19. 1. 2018
My pomáháme lidem–ale o co jde vám,rado MČ?
Je to jen náhoda, že se objevilo hysterické prohlášení rady MČ poté, co jsem 7. 1. 2018 požádal podle zák. č. 106/1999 Sb. o výši magistrátní dotace, která měla směřovat do oprav zdravotního střediska a byla městskou částí v minulém volebním období vrácena zpět, či jak bylo naloženo i s jinými finančními prostředky a do čeho konkrétně byly ve středisku investovány? Stejně tak, jak v minulosti řešil a jak bude řešit městská část, resp. ÚMČ Praha 21 situaci s netekoucí teplou vodou ve zdravotním středisku?
Je to jen náhoda, že se objevilo prohlášení rady MČ, když jsem si u úřadu jako zastupitel MČ Praha 21 dne 19. 1. 2018 ráno vyžádal dle zák. o Praze kopie všech smluv, které byly uzavřeny mezi nájemci ve zdravotním středisku a MČ Praha 21 až od roku 1989?
Je to jen náhoda, že se objevilo prohlášení rady MČ, když po zkušenostech z uzavřeností úřadu a politiků ve vedení radnice o totéž následně zažádal i člen přípravného výboru Ing. Jiří Lameš, tentokrát podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím?
Rada MČ totiž tvrdí, že nájemné ve středisku je extrémně výhodné a že v této formě podpory lékařů chce nadále pokračovat. Současně ale také tvrdí, že budova zdravotního střediska je ve velmi špatném stavu a na prosincovém zastupitelstvu si místostarosta Slezák postěžoval: „Z čeho máme dělat opravy, když se tam platí 500, 800, 1200 za metr čtvereční a rok?! A rok!! Já jenom, aby to všichni slyšeli! To není žádná sranda. A my na to potřebujeme někde získat peníze.“ Otázky tedy jsou dvě. Kdo podepsal za MČ Praha 21 tak nevýhodné smlouvy a nechal středisko (záměrně?) dojít do dezolátního stavu? Anebo zda má být nájemné rozhodujícím kritériem, když na rekonstrukci zdravotního střediska Rohožník v minulosti žádné milióny nešly (a pokud šly, kde tedy jsou?), ale najednou se pracuje s částkou 85 miliónů na rekonstrukci bývalé továrny, za kterou navíc zůstal obrovský dluh za pronájem pozemku, na kterém stála?
Je to jen náhoda, že se objevilo prohlášení rady MČ, když jsem též 19. 1. 2018 v 9:44 všem zastupitelům, tajemníkovi, RMČ, ÚMČ napsal: … Dnes vás informuji z pozice zmocněnce přípravného výboru, že potřebný počet podpisů k vyhlášení referenda dosáhl za pouhých 18 dní již 85 %. Je tedy nepochybné, že v nejbližších dnech bude zákonem vyžadovaný počet podpisů dosažen a ÚMČ bude předán návrh na vyhlášení referenda. Žádám vás proto jménem přípravného výboru, abyste s námi konzultovali veškeré kroky a záměry týkající se zdravotního střediska na Rohožníku a nepřijímali do doby uskutečnění referenda žádná rozhodnutí, která by mohla jít proti výsledku referenda … ?
Jaká byla reakce rady MČ na výše uvedené kroky? Místo jakéhokoliv náznaku sebereflexe byl osočen zastupitel, že dělá z problému politikum, nezná detaily, věcem nerozumí, nenabízí řešení, staví proti sobě občany. To je buď naprostá hloupost, nebo zastírací úmysl. První protesty přišly od lékařů, vznikla petice a objevily se nesouhlasné články od občanů v Újezdském zpravodaji. A reakce rady MČ na tyto nesouhlasná stanoviska? Ticho! Až po těchto událostech jsem do věci vstoupil na základě žádosti občanů. A o odmítnutí starostky Čechové odpovědět na interpelaci mou a J. Lameše už asi víte. Odpovídat nebude, protože se prý nejmenuje Čechová…
Celý problém si ale svou téměř nulovou komunikací s občany vyvolala sama rada MČ. Občany z Rohožníku a okolí o zrušení střediska v podstatě neinformovala a tak jako zdravotníky hodlala i je postavit před hotovou věc. Před zpracováním studie však měla nejdříve proběhnout diskuse i s těmi občany, kteří o zdravotní středisko ve své blízkosti přijdou. Z diskuse mohou vzejít mnohé podněty a nápady. Tak kdo staví koho proti komu, rado MČ? A řešení? Pokud jde o zdravotní středisko, někteří lékaři si myslí, že jde rekonstruovat za provozu, já si umím spíše představit dočasné uzavření střediska například přes léto a provedení rekonstrukce. Pokud jde o stěhování mateřské školy Sluníčko, tak řešení musí jednoznačně znát péčí o občany oplývající sama rada MČ, neboť byl to právě její záměr, prodat pozemky pod továrnou Ideal Lux soukromému investorovi. Pokud by prošel, kam by se stěhovala mateřská škola ze ZŠ? Nebo ani toto rada MČ nevěděla, jak řešit? Ale i zde je dobré se ptát, proč pan místostarosta Slezák na magistrátu před rokem nehájil zájem MČ Praha 21 a tvrdil, že již máme tolik kapacit, že nepotřebujeme novou budovu pro školku, školu? Dále je třeba se ptát, co bude stát na pozemku po bývalé náhradní klubovně skautů? A vůbec, kolik má městská část a kde volných pozemků? Ptejte se našich radních. A co se doposud udělalo pro využití pozemku o rozloze 31.801 metrů čtverečních, který je veden jako trvalý travní porost? Je snad připraven pro nějaké pochybné rejdy?
Zatímco v dopisu starostky nájemcům střediska je uvedeno, že plánem je přestěhovat zdravotní středisko z Rohožníku na Blatov na přelomu let 2019/2020, lékařům na schůzce oznámila rok 2019, ale nyní se mlží a mluví o horizontu několika let. Spousta věcí prostě nesedí, starostka Čechová (TOP 09) mlží, mlčí nebo se vykrucuje a říká pokaždé něco jiného, jako by problematice vůbec nerozuměla? A Újezdský zpravodaj? Četli jste snad od července 2017, tedy po schválení odkupu budovy Ideal Luxu, nějaký článek od vedení radnice, v němž by vám třeba radní Jeníček, který má zdravotní péči v gesci, popsal, co bude se zdravotním střediskem na Rohožníku? K čemu pak takový plátek placený z peněz občanů vlastně je?
Je tedy jen náhoda, že se objevilo hysterické prohlášení rady MČ po té, co jsem se 7. 1. 2018 dotázal ÚMČ, zda již proběhla nějaká jednání ohledně zavedení přímé autobusové linky z Rohožníku k plánované poliklinice v bývalé továrně Ideal Luxu? Vždyť ta o blaho obyvatel pečující rada MČ sama ve svém prohlášení uvádí, že má zavedení přímé linky teprve v plánu, zatímco starostka v prosincovém ÚZ už občanům píše: „Před novou budovou zdravotnického střediska bude samozřejmě konečná zastávka autobusu MHD. Pokud tím myslí současný MIDIbus, tak je to spíš špatný vtip. Stejně tak v září píše, že studie rekonstrukce bude předložena do konce roku, v lednovém ÚZ je ale informace o údajném „dopracování“ do konce čtvrtletí. Vypadá to, že ve vedení radnice je osoba, která neví, co kdy bude. Rada MČ si objednala zpracování studie a ani se nepokusila zjistit, zda je vůbec možné vpustit autobusy do obytné zástavby v mnohem větší míře než nyní? Je tohle vůbec možné? Vždyť bývalému vlastníku Ideal Lux byl vjezd nákladními auty znemožňován. A informovala rada MČ blatovské občany o rapidním nárůstu dopravy v jejich nejbližším okolí?
Celý problém je v uzavřenosti vedení radnice, v důsledku čehož se neřeší zcela zásadní věci s občany (chybí kulaté stoly, ankety, fóra o komplexní zdravotní péči pro jednotlivé části Újezda atd.), ale zcela nesmyslně stylem zrušíme, prodáme, koupíme, přestěhujeme. Je to obyčejné hujerství, bohužel ale s kdovíjakými úmysly. A znovu musím zopakovat, že nejsem proti zdravotnímu středisku i na Blatově, pokud si jej občané budou přát i se všemi například dopravními důsledky. Ale jsem proti tomu, aby to bylo za cenu zrušení střediska na Rohožníku.
Za této situace je referendum zcela namístě.
Petr Duchek
Společně jsme zvládli první část.Počet potřebných podpisů překročil minimální limit o 50 %.Všem občanům děkujeme za podporu přímé demokracie i spontánní diskusi na ulici. Jsme s Vámi, buďte s námi!
SBĚR PODPISŮ - POTŘEBNÝ POČET A SESBÍRANÝ POČET
1600
2400
Pro nástroj přímé demokracie se vyslovilo o 50 % více voličů než požaduje zákon.
Dopis starostky (rady MČ) nájemcům a lékařům ve zdravotním středisku ze dne 22. 1. 2018
Návrh přípravného výboru na vyhlášení místního referenda ze dne 31. 1. 2018
Návrh odnesený na ÚMČ Praha 21 obsahuje originál oskenované úvodní stránky a stránky se součtem podpisů, na nichž jsou razítka podatelny. Nakonec jsme po kontrole čitelnosti a bezvadnosti vyřadili několik desítek řádků s podpisy a zastavili se na čísle 2467. Dá se předpokládat, že nyní bude úřad řádky co nejvíce vyřazovat. Ale vyčkejme. Chybějící čísla archů na součtové stránce podpisů zůstaly buď nevyplněné, nebo jsou ještě u sběračů podpisů.
Vzdálenosti
Hospodáři
Újezdský zpravodaj 2/2018 - pouze stránky s články o zdravotním středisku
Články ke středisku, poliklinice a referendu najdete na: strana 3 – úvodník (pravý sloupec uprostřed), strana 4 – Prohlášení rady MČ, celé stránky 8 a 9, strana 15 – Rohožnické intermezzo a Kam kráčíš, újezdské zdravotnictví? a strana 16 – Sloupky zastupitelů (Dastychová, Duchek, Roušar)
Oznámení Úřadu MČ Praha 21 o bezvadnosti podaného návrhu na vyhlášení referenda
Střední část procesu směřujícího ke konání referenda se dá rozdělit na tři části. Posouzení bezvadnosti návrhu úřadem, následné projednání radou a zařazení návrhu do programu jednání zastupitelstva s jeho vyhlášením. První část je zdárně za námi.
Usnesení RMČ Praha 21 o zařazení návrhu na konání referenda do programu jednání ZMČ
Střední část procesu směřujícího ke konání referenda se dá rozdělit na tři části. Posouzení bezvadnosti návrhu úřadem, následné projednání radou a zařazení návrhu do programu jednání zastupitelstva s jeho vyhlášením. Druhá část je zdárně za námi.
Studie nové polikliniky na Blatově z 5. 3. 2018 a pozvánka na veřejné projednání dne 13. 3. 2018
5. 3. 2018Schůzka zastupitelů nad studií zdravotního střediska.
Včera byla zastupitelům představena studie polikliniky. Ale nepochopil jsem, k čemu to divadlo bylo, když to samé má být za týden prezentované veřejnosti. Vše je prý teprve na startu (!) a Duchek šíří jenom samé dezinformace, uvedla starostka. Ani mě to neštvalo, protože už mi začaly cukat koutky úst. Tak tedy. Po ¾ roce nebyl nikdo schopen říci, kolik podlahových metrů bude připadat na novou polikliniku, když 560 m2 dostane Policie ČR. Nějakou finanční rozvahu, návrat investice apod. proto nejsou schopni předložit. Docela by mě i zajímalo, kolik občanů ví, že v části budovy bude policie.Za studii jsou vydávány malůvky podlaží s moduly 6×6 metrů, které lze libovolně barevně odlišit a uvést do nich, kdo je bude mít v nájmu. Třeba Jeníček s Mařenkou apod. Polovina lékařů a nájemců ze zdr. střediska Rohožník s radnicí údajně nekomunikuje, polovina měla říci, kolik jim stačí metrů (to ale ještě neznamená, že se chtějí stěhovat). Ovšem požadovanou smlouvu o smlouvě budoucí radnice nemá a zřejmě hned tak ani mít nebude. Ono se totiž ukázalo, že ji nejde jen tak sepsat, protože pronajímané plochy jsou zatím zcela na vodě, jsou spíše snovým přáním radnice. Obrázky počítají například se společnou čekárnou pro více odborností, což asi není úplně v pořádku. Takže když třeba půjdete na sundání sádry k chirurgovi, na oplátku si odnesete chřipku.
Žádná pořádná data mi nebyla představena. Nemáme k dispozici věkovou skladbu obyvatel, skutečné metry k pronájmu, více variant atd.Současné 3. NP, které je z části schované má být změněno na plně obestavěné a ještě je bude nutné navýšit o 60 cm. Bez této přístavby bude projekt problematický, protože metrů se nebude dostávat. Už před rokem bylo poukazováno na to, že budova Ideal Luxu je vyšší, než může být. A nyní se ještě zvýší? No asi když to nebude nikomu vadit…Když někdo (nevím už kdo – asi místostarosta Slezák) z rady i včera opět uvedl, že si středisko přáli občané na zastupitelstvu, tak jsem opáčil, že na videozáznamu je vidět, že bylo přítomno asi 20 lidí a to nepovažuji za relevantní názor obyvatel Újezda. Reakce však nebyla žádná. Asi raději.Podle starostky údajně mají nějaký dokument, který prokazuje, že středisko nelze rekonstruovat za provozu. Ovšem nepředložili jej.Zakopaný pes je prostě od začátku v tom, že rozhodnutí bylo direktivní a s lékaři a nájemci na Rohožníku starostka a další intenzivně nejednali. Ani se všemi zastupiteli. Přijít do střediska a oznámit stěhování nepovažuji za (slušné) jednání.Padla ale i slova o tom, že možná zůstane část zdravotního střediska i na Rohožníku, když to někdo rozhodne, nebo zastupitelstvo, nebo referendum…
Petr Duchek
Pohled na plně obestavěné 3. NP a zřejmě uvažované 1. PP
Jednotlivá NP a situační nákres
Pozvánka na veřejné projednání – nově: návrhu studie
Pozvánka na setkání s přípravným výborem 15. 3. 2018
Komentáře pana zmocněnce na Facebooku po jednání zastupitelstva 19. 3. 2018
Včerejší nevyhlášení referenda není jenom kauzou o zdravotním středisku. Je o 110.000.000,- (85 mio + 25 mio) a také je přímým útokem na demokracii. Myšlení některých lidí se prostě nemění. Soudruh Slezák kdysi potlačoval demokracii s pendrekem v ruce, nyní s mikrofonem v ruce potlačuje v demokracii vše, co mu stojí v cestě. Dokud se občané konečně opět neproberou a nezvednou. Ale jak kdysi napsal Čapek: „Kudy chodil, tudy škodil. Ve dne škodil, v noci krad – sociální demokrat.“
Starostka v posledním zpravodaji napsala, že podněcujeme protestní akce. V civilizovaném světě je ale referendum běžný, demokratický projev vůle občanů, který politici naopak vítají a zapracovávají do řízení obce. To, co jsme ale včera viděli od kohorty mocných, nebyla vůle, ale zvůle. Starostky mocenský mozek ovšem toto buď nechápe, nebo nechce chápat. Být středověk, nastala by nepochybně defenestrace. Přípravný výbor se tedy ve věci referenda obrátí na soud. Veřejnost budeme informovat. Ale demokracie včerejším neschválením vyhlášení referenda v Újezdě prohrála.
Nicméně včera jsem starostku vnímal jako osobu neskutečně prolhanou, pokryteckou a též jako osobu, která negativně působí na úřad. Když máchala složkou, kterou si zavedla na mé dotazy, které posílám na úřad a zaslané odpovědi (buď po zákonném termínu, nebo z příkazu magistrátu, nebo vůbec), bylo vidět, že centralizované řízení úřadu jí vyhovuje. Přestože tím potlačuje princip nezávislého úředníka – tajemníka. Jak za Stalina…
A že mají s referendem mocenské mozky velký problém, je patrné i z toho, že jsem jako jediný zastupitel nebyl starostkou pozván k přípravnému jednání zastupitelů nad návrhem na vyhlášení referenda konaném dne 15. 3. 2018. Výklad, že jsem zmocněnec přípravného výboru a současně zastupitel a tím v nějakém střetu zájmů, je mylný. To je prostě pořád to konfliktní vidění „MY“ a „ONI“. Ale konání referenda je o „MY VŠICHNI“. Je to tedy právě starostka a spol., kterým jde ve skutečnosti o moc. Udělají cokoliv, aby mě, nás odstranili. Starostka vykládá, jak je starostkou celého Újezda, ale jakmile vznikne názor, se kterým není ztotožněna, nemluvě, že je podpořen podpisy 1/3 obyvatel, sáhne po segregaci. To je hodně varovný signál směrem k veřejnosti.
Navíc účelově objednaný posudek, že nejde provést rekonstrukci střediska na Rohožníku za provozu, vystavený k 1. 3. 2018, mi byl alibisticky poslán až včera v 15:05, tedy necelou hodinu před jednáním zastupitelstva. Krátce předtím mi byly poslány i pro obec nevýhodné nájemní smlouvy nájemců střediska za uplynulých 20 let. Skoro všude je podepsán Slezák. Ten způsob chování a jednání je shodný se zametáním s kynology. Co to je proboha za lidi?
Ale k něčemu ten včerejšek byl dobrý. Kdo nám doposud nevěřil, co píšeme v OKU, viděl ten radniční hnůj v přímém přenosu. Myslím, že po včerejšku je vidět, že si v OKU dovoluji psát sotva z poloviny, jak ten hnůj ve skutečnosti smrdí.
Byl jsem upozorněn, že se začínají objevovat kuriózní (pokud nemám použít slova o manipulaci apod.) hodnocení na nevyhlášení referenda zastupitelstvem. Kdyby nešlo o věc zásadní, přešel bych je. Zatím asi nejúsměvnější hodnocení je v článku „Jednání ZMČ Praha 21 dne 19.3.2018, ohlédnutí OÚ – referendum a jednosměrky“ na webu Otevřeného Újezda (OÚ).
Když pominu, že v komentáři autor píše o skoro až dojemné (přiživující se) péči o sídliště Rohožník a možná i o kdejakého mravence, je třeba vyváženě uvést, že právě pod vedením radnice politiky z OÚ se natrvalo usadilo Kasino na sídlišti Rohožník. Stačilo velice málo a nebylo by tam. Stejně tak skautské klubovny by byly dříve, ale vedení radnice tvrdilo, že ve zdech starých skautských kluboven je nebezpečný azbest. A roky se nebouralo, nestavělo. Jak se však nakonec ukázalo, azbest byl tak možná jedině pod vypínači světel a snad u jednoho komína. Inu, ekologická likvidace by odhadem mohla stát i nějakých 1,25 mil. A teď k tomu úsměvnému.
Stačí si v článku přečíst jen první větu k projednání referenda (než ji uvedou na pravou míru, vkládám raději ukázkové foto):
Zmocněnci přípravného výboru a zastupiteli P. Duchkovi se překvapivě podařilo pro vyhlášení referenda s otázkou „Souhlasíte a požadujete, aby Zastupitelstvo městské části Praha 21 zachovalo na sídlišti Rohožník v budově Živonínská 1630 zdravotní středisko?“ přesvědčit jen 4 zastupitele.
Je vidět, že chápání demokracie a zákonů, včetně Listiny ZPS, bude tomuto uskupení ještě nějakou chvíli trvat. Zastupitel Duchek, tedy já 😁, neměl koho proč přesvědčovat. Návrh na vyhlášení referenda byl po kontrole Úřadem MČ shledán jako bezvadný, rada jej také poslala dál na projednání zastupitelstvem a v této fázi je zastupitelstvo povinno referendum vyhlásit. Pokud tak neučiní, požívá návrh na vyhlášení referenda právní ochranu zakotvenou v zákoně o referendu. Proto se obracíme na soud. Bohužel je spíše ostudou každého zastupitele, který nehlasoval pro vyhlášení, že nezná daný předpis.
Co se týče hlasování, tak se hlasovalo 2x o vyhlášení referenda. Nejdříve o pečlivě rozepsaném návrhu na usnesení, který předložil přípravný výbor a následně o zcela ledabylém návrhu na usnesení od starostky. Ale ani ten neprošel, přestože jej starostka na poslední chvíli upravený navrhla – ale kuriózně sama pro svůj vlastní návrh nehlasovala!!
První návrh podpořili: Roušar (překvapivě právě OÚ), Zátková, Růžička, Kopecký (všichni ANO), Dastychová (ODS) a já (Patrioti). Tak pokud dobře počítám, tak se mi podařilo „přesvědčit“ 5 zastupitelů. Až následný návrh starostky už pan Roušar nepodpořil. A to nemluvím o tom, že je vysoce pravděpodobné, že dva chybějící zastupitelé za ANO, by se při účasti zasedání připojili ke svým kolegům. V takovém případě by chyběl jen jeden, jediný hlas k vyhlášení. Možná právě autora uvedeného článku na webu OU.
Škoda, že si autor poctivě nedal práci (a zapomněl?!) se zjištěním skutečného hlasování a věnoval čas takovým věcem, jako tvrzení na zastupitelstvu, že položená otázka je nejednoznačná apod. Na moje vysvětlení, že takové obstrukce už má demokraticky lépe smýšlející (než autor článku na webu OÚ) Nejvyšší správní soud za sebou, nebral ohled. Soud například v rozsudcích konstatuje, že otázku nelze poměřovat rigorózním právnickým okem, protože řada nepohodlných otázek by při takové interpretaci mohla vést k vetování každé otázky. Poněkud by tím vymizel i smysl lidovosti, kterým referendum je. Škoda, že někteří naši zastupitelé chápou svoji funkci jako moc absolutní a neberou ohled ani na to, co jim písemně sdělí 1/3 obyvatel, které zastupují. Doufám, že v příštích volbách už jim občané nedají možnost škodit demokracii.
Článek je jinak třeba i dobrý, ovšem nebýt dalších omylů a chyb (náklady spojené s vyhlášením referenda, nákladech na řešení atd. Jakoby pro M. Hartmana bylo podstatné téma zamotat, místo řešit).
Návrh na usnesení při jednání zastupitelstva dne 19. 3. 2018
V momentě, kdy byl zastupiteli a současně zmocněnci přípravného výboru doručen tento návrh na usnesení (týden před jednáním zastupitelstva) bylo z 99 % jasné, že usnesení o vyhlášení (konání) referenda nebude přijato.
Zastupitelstvo totiž nemůže vzít návrh na konání referenda na vědomí, ale podle zákona o referendu jej má vyhlásit. Pokud se tak nestane, obvykle rozhoduje soud.
S ohledem na jednací řád předložila tento bod starostka, byť to vypadá poněkud zvláštně. Slovní spojení “bere na vědomí” na poslední chvíli při samotném jednání změnila na “schvaluje návrh na konání místního referenda”.
Echo
Projednávání a interpelace (od 1:59)
S žádostí o vyhlášení referenda se obracíme na soud. Rozsudek očekáváme v první polovině května. Referendu se hodně věnujeMagazín Oko č. 13.
Právní rozbor našeho návrhu
Dne 23. 4. 2018 jsem konečně obdržel právní rozbor našeho návrhu na konání referenda. Zde je výtah:
Vedení naší MČ se v něm dotazuje u AK, zda návrh v něčem odporuje požadavkům zákona a žádá o stanovisko, zda je možné návrh z tohoto důvodu zamítnout. V odpovědi je obsáhle porovnáván náš návrh se zákonem o místním referendu, ale vše máme v souladu se zákonem a v pořádku.
Následuje poprvé v komunikaci uvedené stanovisko AK, podle kterého je navržená otázka na zachování zdravotního střediska na sídlišti Rohožník přípustná!
AK popisuje i hodně vyhrocenou situaci, která nastane po nevyhlášení referenda zastupitelstvem a našem odvolání se k soudu. U něho AK předpokládán náš úspěch(!) a poslední obstrukcí ze strany vedení radnice pak může být už jen kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu. I zde ale AK předpokládá, že budeme úspěšní!! Radnici pak zbyde jen nerespektovat rozhodnutí soudu, což vyústí v rozpuštění místního zastupitelstva…
Co na to říci? Zda k tomu dojde, bude záležet na politickém vedení radnice, zda půjde před volbami proti lidem jako mezek proti zdi. A také bude záležet na tom, jak dlouho bude trvat NSS vynesení rozsudku a vše se ne/podaří stihnout do podzimních voleb. Nicméně jde o situaci, o kterou už se budou nepochybně zajímat celostátní média. Bude otázka, který ze zastupitelů si takovou nedemokratickou ostudu vezme před volbami na triko.
Dále AK uvádí podruhé(!!), že posuzovaná otázka je v souladu se zákonem a referendum by tedy mělo být vyhlášeno. Pokud ale chce vedení MČ nevyhlásit referendum z důvodu rozporu otázky s právními předpisy, nebo jestliže by výsledek referenda mohl být v rozporu s právními předpisy, tak takovým důvodem by čistě hypoteticky mohlo být, že budova zdravotního střediska je nezpůsobilá k provozování zdravotnických ordinací. K prokázání by ovšem bylo s největší pravděpodobností třeba rozhodnutí správního orgánu.
Co mi z toho plyne? Zdravotní středisko by muselo být už dávno zavřené. Ale není. Pokud by se k takovému kroku správní orgán nyní odhodlal, co by se najednou mělo najít tak zásadního? Možná by se mohlo zjistit, že je ve zdech azbest. Stejně jako to radnice kdysi tvrdila o skautských klubovnách, na což jsem mediálně upozornil v tehdy vydávaných Svobodných újezdských listech, ale nikdy se žádný nenašel.
Celé je to v tuto chvíli už jenom o obstrukci, zdržování, oddalování, nikoliv o občanech. Ale v podstatě stále vše běží podle našeho plánu.
A můj dojem na závěr? Sama AK pracující pro starostku a spol. není zrovna nadšená z toho, že je hledán důvod referendum nevyhlásit stůj co stůj.
Petr Duchekzmocněnec přípravného výboru
Zamítavé usnesení Městského soudu v Praze o návrhu na vyhlášení místního referenda
Výtah ze soudního usnesení
Vyjádření zmocněnce přípravného výboru k zamítavému usnesení Městského soudu
REFERENDUM – IFORMACE K SOUDNÍMU ROZHODNUTÍ
Praha, 27. 4. 2018Návrh na vyhlášení referenda byl Městským soudem v Praze odmítnut z důvodu pozdního podání u soudu. Na podání jsme měli 20 dní od konání zastupitelstva (19. 3. 2018), na kterém nebylo referendum vyhlášeno, tedy do 8. 4. 2018. Pokud je poslední den lhůty dnem pracovního klidu (náš případ, šlo o neděli), je podle správního řádu nebo soudního řádu správního třeba učinit úkon podání nejpozději první následující pracovní den. Tedy za standardních okolností by stačilo návrh odeslat až v pondělí 9. 4. 2018 poštou. Bohužel zákon o referendu je natolik specifický, že onen poslední den je dnem doručení soudu, nadto ještě omezen 16 hodinou. Přestože jsme tedy návrh k soudu poslali 8. 4. 2018 z hlavní pošty, bylo to již pozdě.Vysvětlení:Po nevyhlášení referenda zastupitelstvem jsme jednali se třemi advokátními zástupci. Naše první otázka byla, zda spis k soudu dokážou časově stihnout připravit, protože je na to jen 20 dní. Osobně i písemně nám všichni sdělili, že do 9. 4. 2018 návrh k soudu připravit zvládnou. Všichni tedy pracovali s termínem standardním.Poté jsme podklady dodali vybranému advokátovi a čekali.Já osobně jsem ohledně lhůty pro podání ještě psal advokátnímu zástupci dne 29. 3. 2018 a hlavně pak 4. 4. 2018 s tím, že mám obavu, aby lhůta neproběhla již 8. 4. 2018, že budu raději, když nebudeme čekat až do 9. 4. 2018.Dne 7. 4. 2018 jsem si navíc vymínil, že budu raději, když budeme mít potvrzení o odeslání z pošty i datové schránky. V tomto bodě ale udělal náš právní zástupce neuvěřitelně fatální chybu.Druhý den, tedy 8. 4. 2018 spis neodeslal datovou schránkou, ale spolehnul se pouze na odeslání poštou, tedy běžnou praxi.
Za sebe chci uvést, že jsem této kauze věnoval více jak 4 měsíce intenzivní a poctivé práce, spousty energie i času. Myslím, že i ostatní kolegyně a kolegové kolem referenda udělali do doby podání podkladů právníkům maximum, co šlo udělat. Všem proto moc děkuji za aktivitu a pomoc.Současně chci ale zdůraznit, že hlavní problém, kvůli kterému celá kauza vlastně vznikla, je stále stejný. Je jím způsob neinformování a jednání politického vedení na radnici s občany a s nájemci střediska. Je jím i způsob zametení s referendem. To, jak se kauza nyní vyvinula, už nebylo o svobodě, demokracii, o komunikaci, ale o rovině právní, kdo koho nachytá. Vždyť i podle právního rozboru našeho návrhu na konání referenda, který pro radu MČ provedla AK pracující pro Úřad MČ, si nelze dělat nějaké iluze. V případě našeho soudního úspěchu, by vedení radnice totiž nepochybně sáhlo k mezní variantě porušení zákona, nerespektování rozsudku Nejvyšší správního soudu a referendum by prostě do voleb nezrealizovalo. To je podle mě nejhorší zjištění a toto by měli občané číst, slyšet a vědět. My nyní sice ještě zvažujeme podání kasační stížnosti, ale zatím jsem k tomu skeptický.Velmi se občanům omlouvám, mrzí nás, že se věc takhle hloupě zvrtla, přestože jsme toto nemohli nijak ovlivnit. Nikdo z nás totiž není právník, proto jsme si je najali. Cítím se přesto jako hlavní osoba ve věci referenda za situaci zodpovědný a jsem připraven dát k dispozici své místo lídra na podzimní kandidátce do komunálních voleb. Ty jsou poslední šancí na zastavení radniční zvůle i úprku lékařů ze střediska, který nastane, pokud si radnice silou buldozeru prosadí své. Výsledkem bude nejmenovaná velká firma provozující zdravotnické služby v budově Ideal Luxu, bude sledován především výkon, pro občany se vytratí něco jako rodinný lékař. A je třeba i počítat s lékaři z jiných států. Bohužel v Újezdě rozhodují o středisku lidé, kterým je uvedené úplně jedno. Své doktory mají jinde a ve zdravotním středisku Rohožník v podstatě nikdy nebyli.
Petr Duchekzmocněnec přípravného výboru
Otevřený dopis jako reakce na šířené informace v Újezdském zpravodaji 5/2018
V oficiálním radničním periodiku (Újezdský zpravodaj) informujete v článku „Poliklinika Blatov: většina lékařů má zájem o stěhování do nového“, že většina lékařů má zájem se přestěhovat ze zdravotního střediska Rohožník do doposud neexistující polikliniky Blatov.
Z dostupných informací se ale zdá (vyplývá), že stěhování neplánují rentgenář, internista, lékárna a dá se snadno dovodit, že stejný postoj zaujímají gynekolog, chirurg, dětská lékařka atd.
Článek je bohužel podepsán zkratkou (red), v minulosti hojně to využívanou zkratkou pro všelijaké cenzurní praktiky v Újezdském zpravodaji a lze si za ni dosadit kohokoliv. Proto vás oslovuji všechny, kteří můžete mít s článkem něco společného. Minimálně jeden z vás to ale být musí.
Jako občan Újezda nad Lesy, zastupitel a zmocněnec přípravného výboru pro konání referenda vás žádám o veřejné sdělení (nejlépe formou odpovědi na tento dopis na webu ÚMČ Praha 21 v Aktualitách):
1) kteří nájemci a kteří lékaři projevili zájem se přestěhovat,
2) z čeho konkrétně tak usuzujete, případně, že máte nějaké relevantní doklady, tak jaké,
3) kdo je autorem uvedeného článku?
Děkuji, že přispějete k řešení kauzy zdravotní středisko Rohožník/poliklinika Blatov svojí otevřeností. Mnozí jste navíc zastupitelé všech obyvatel Újezda nad Lesy, tedy svojí otevřeností naplníte i povinnost informovat vlastní spoluobčany dle zákona o Hl. m. Praze.
S pozdravem
Petr Duchek, 2. 5. 2018
Dva články pro srovnání
První - článek v Újezdském zpravodaji Druhý - článek v Magazínu Oko
1
číslo 5, květen 2018, strana 5
2
číslo 14, červen 2018, strana 12
Přípravný výbor prostřednictvím svého zmocněnce a zastupujícího advokáta podal dne 15. 5. 2018 proti usnesení Městského soudu v Praze kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu. O výsledku budeme informovat.
Praha 28. 5. 2018 - O kauzu zdravotního střediska se začal zajímat Český rozhlas
Pomineme-li úsměvné důvody (schod, toalety) pro uzavření zdravotního střediska na Rohožníku uváděné místostarostou Fáberou, tak něco závažného veřejnosti přece jen sdělil. Navržená otázka v referendu je prý nefér pro budoucí vedení radnice. Jinými slovy. Místostarosta nechce přenechat budoucí politické reprezentaci něco nefér. Otázkou je, proč nepovažuje za nefér například celkovou investici ve výši 110.000.000,- Kč do polikliniky na Blatově, když současně nikdo z vedení radnice doposud nepředložil plán návratnosti této závratné investice, její opodstatněnost, dvě, tři alternativy budoucího uspořádání – tedy skutečnou studii, natož projektovou dokumentaci.
A to nemluvíme o tom, že radnice se v této věci občanů na nic neptá, ani vlastní anketu si neudělala atd. Ale to nemá cenu komentovat, protože bychom se už jenom opakovali.
Náš názor je, že klíč k celé kauze se jmenuje STO DESET MILIONŮ. Polyfunkční dům Level přišel na 106 mil. Asi je to taková Újezdská taxa.
Další informace k referendu za zachování zdravotního střediskanajdete na stranách 2, 3, 10 – 12Magazínu Oko č. 14.
Druhý návrh na konání referenda o zachování zdravotního střediska
Návrh na konání referenda o zachování zdravotního střediska
V posledním Magazínu Oko – č. 14 jsem v článku „Příběh újezdského referenda“ slíbil, že přes prázdniny navrhneme vyhlášení referenda za zachování zdravotního střediska na mimořádném zastupitelstvu tentokrát z rozhodnutí zastupitelů.
12. července jsem tedy rozeslal s dostatečným předstihem všem zastupitelům a panu tajemníkovi návrh na zařazení takového bodu do programu mimořádného jednání zastupitelstva v pondělí dne 23. 7. 2018.
Materiál obsahuje důvodovou zprávu s návrhem na usnesení (oboje si zde můžete přečíst) a odborné stanovisko, dle kterého lze rekonstrukci provést i za provozu, ovšem při určitých opatřeních, omezeních, etapizaci atd.
Zahájení mimořádného zastupitelstva je stanoveno na 18:00 a nebude se tentokrát konat v divadelním sále základní školy, ale v přízemí budovy Úřadu MČ Praha 21.
Pokud vás osud střediska stále zajímá, udělejte si čas a přijďte sledovat své zastupitele podruhé ve věci referenda.
Petr Duchek
Oznámení o konání mimořádného zastupitelstva na stránkách Úřadu MČ Praha je zde.
Zde si můžete přečíst důvodovou zprávu a návrh na usnesení
Neuvěřitelné dozvuky k návrhu na konání referenda
Uprostřed léta obdrželo několik obyvatel Újezda na Lesy dopis z oddělení přestupků místního úřadu. Pátral jsem po takovém oddělení na úřadu, ale marně. Našel jsem jen přestupkovou komisi rady městské části ve složení: Hana Pelčáková, Martina Cermanová a Dana Slabochová (viz foto). A přestože na webových stránkách úřadu je uvedeno, že tato komise řeší přestupky na základě podání (pozn. oznámení) občanů, případně Policie ČR, přesto je v dopisu uvedeno, že rozhodováno bylo po oznámení úřadem MČ?!
Obeslaní občané byli v dopisech označeni za obviněné, neboť prý úmyslně podepsali 2x listinu za vyhlášení referenda za zachování zdravotního střediska. A za spáchání tohoto přestupku je jim uložen správní trest napomenutí. Podle dosavadních informací jsou obeslanou skupinou vesměs senioři. Tedy nejzranitelnější skupina obyvatel.
Ano, podepsat listinu k referendu dvakrát je špatně a dle zákona o referendu skutečně hrozí pokuta až do výše 3.000,- Kč. Ovšem trestat především seniory stylem „není pochybnosti o tom, že obvinění se přestupku dopustili úmyslně“ je spíše necitlivý hyenismus. Důkazy pro nějaký podvodný úmysl totiž zcela zjevně absentují.
Na každé listině sice bylo upozornění, že ten, kdo ji podepíše 2x se dopouští přestupku, ale například s ohledem na současně sbírané podpisy i pod petici za zachování zdravotního střediska bych byl s tvrzením o úmyslném přestupku velmi opatrný a více se seznámil s realitou. Ne každý, kdo v dobrém úmyslu nesprávně koná je automaticky i podvodník. V našem případě se i v některých případech mohlo stát, že si občan při podepsání petiční listiny a současně za vyhlášení referenda na středisku po několika dnech neuvědomil, že na ulici již duplicitně podepisuje listinu za vyhlášení referenda. A to přesto, že jsme se na to občanů před podpisem ještě ptali. Samozřejmě v tom množství cca 2700 podpisů se všechno do puntíku uhlídat nedá.
V dopise navíc najdete upozornění, aby obvinění v budoucnu řádně četli vše, co podepisují. Jinými slovy „trestní tribunál“ nemá pochybnosti o úmyslném podvodu obviněných, ale současně konstatuje, že špatně nebo vůbec nečetli podpisové listiny?!
Tato moudrá rada však znamená, že obvinění se ve skutečnosti dopustili spíše nepozornosti, které se mají pro příště vyhnout, což ovšem vylučuje tezi o úmyslu, za který byli obvinění „odsouzeni“. Navíc pokud by šlo skutečně o nezpochybnitelný podvod, proč tedy nebyla pokuta udělena?
Zvláštní i je, že věc byla řešena správním trestem napomenutí, místo mírnějším projednáním před správním orgánem, které by k nápravě (a vysvětlení) bylo dostačující.
Dále je spodivem, že podpisy občanů jsou řešeny půl roku po našem odevzdání podpisových listin. Ovšem jen pár týdnů před volbami. Úřad MČ přitom letos v únoru vydal dle §12 zákona o referendu stanovisko (č. j. UMCP21/01997/2018/Orl), že návrh na vyhlášení referenda nemá žádné nedostatky a byl podpořen dostačujícím počtem podpisů oprávněných osob.
Tedy buď úřad ve skutečnosti před půl rokem nekonal, jak v 15 denní lhůtě po podání návrhu na vyhlášení referenda měl a podpisy nekontroloval, nebo kontroloval, ale nechal si trestání občanů za duplicitní podpisy z nějakého důvodu až na předvolební období. Každopádně oficiálně nedostatky v zákonné lhůtě neshledal a nynější aktivita je nejen z mého pohledu již šikanující a neoprávněná.
Pominuli však případnou zmatečnost a nepořádek na straně úřední moci, zbývá už asi jediná možnost výkladu tohoto způsobu řešení právě před volbami a tím je naše poškození u voličů.
Z nějakého důvodu jsou totiž obvinění dopisem i mylně informováni, že 20% oprávněných osob, které mohly listiny podepsat, aby bylo možné žádat o vyhlášení referenda, bylo 2.169. Tento výpočet však chybně vychází ze všech osob přihlášených k trvalému pobytu v Újezdě nad Lesy. Tedy včetně dětí. Jedná se o omyl, nebo také nemáme pochybovat, že jde o úmysl? Podle §2 zákona o referendu je totiž oprávněnou osobou ten, kdo má právo volit do zastupitelstva v Újezdě nad Lesy, resp. Prahy 21. Tedy plnoletá osoba. V našem případě se proto jednalo o necelých 1.600 osob. Je proto jen omylem, že jsou obeslaní obvinění informováni, že údajně platných podpisů bylo jen 2194? Tedy o pouhých 25 více, než mělo být údajně potřeba? To přece za nějaký ten podvůdek autorům referenda už stojí, pomyslí si obeslaný obviněný a bude to šířit dál, přestože skutečnost byla taková, že jsme odevzdali o stovky podpisů navíc.
Ve světle těchto dopisů je zřejmé, že někoho zajímá více nepodstatné a svým způsobem již i „promlčené“, než samotné zachování zdravotního střediska. Pokud se nejedná o fatální selhání orgánu úřední moci.
Každopádně se tak děje právě v předvolební čas! Proč asi jsem, myslím, článkem dostatečně vysvětlil.
Chtěl bych tímto všechny obviněné ujistit, že trest napomenutí se nikam nezaznamenává a nejde s dotyčným jako nějaká černá kaňka. Ale velmi mě mrzí, že je takto s takovou časovou prodlevou postupováno vůči vlastním občanům.
Petr Duchek, zmocněněc přípravného výboru
(Kliknutím na obrázek jej zvětšíte.)
Jak koalice i podruhé zametla s návrhem na konání referenda
Návrh nebyl díky hlasování koalice ani zařazen do programu jednání…
Pro zařazení návrhu do programu jednání hlasovalo 5 zastupitelů, 2 nebyli přítomni a 10 jich návrh nepodpořilo. Přestože návrh obsahoval nové odborné stanovisko a popisoval možnost rekonstrukce střediska za provozu, odmítla svým hlasováním koalice věc projednat.
Současně je v zápisu z jednání zastupitelů vynecháno hlasování o zařazení do programu. Je to pravděpodobně poprvé, kdy nebylo hlasování zaznamenáno. Nyní zápis vypadá, jakoby žádný návrh na nové projednání nebyl podán. Více se dozvíte v obou odkazech na články.
A kdo tvořil onu koalici na jednání ZMČ? Pořád de facto stejní lidé a volební strany. Dámy a pánové: Čechová, Mergl (TOP 09), Slezák (ČSSD), Jeníček (ODS, SVOBODNÍ a nyní Soukromníci), Jenšovská (Pro Prahu), Fábera, Diepoltová, Juřenová (jeden odpadlík z Otevřený Újezd a dvě odpadlice z ODS, nyní všichni nezařazení) a Roušar, Hartman (Otevřený Újezd). Tato jména je třeba si pamatovat, až budete stát v říjnu u volebních uren a budete hlasovat pro, nebo proti svobodě a demokracii.
😁, neměl koho proč přesvědčovat. Návrh na vyhlášení referenda byl po kontrole Úřadem MČ shledán jako bezvadný, rada jej také poslala dál na projednání zastupitelstvem a v této fázi je zastupitelstvo povinno referendum vyhlásit. Pokud tak neučiní, požívá návrh na vyhlášení referenda právní ochranu zakotvenou v zákoně o referendu. Proto se obracíme na soud. Bohužel je spíše ostudou každého zastupitele, který nehlasoval pro vyhlášení, že nezná daný předpis.
