Ostatní články

ČERVEN

OPRAVA KLAMU

Neotištění tohoto příspěvku v ÚZ je popsáno podrobněji v Magazínu Oko č. 10:

Není tajemstvím, že Spolek Oko má závažné výhrady k projektu Otevřeného Újezdského STROMU „Revitalizace prameniště Běchovického potoka“. Projekt zasahuje do veřejného prostoru i rozpočtu. Ve zpravodaji bohužel není dost prostoru pro detaily, nicméně není lepšího důkazu pro oprávněnost naší kritiky, než když jej proti sobě zveřejní sami tvůrci projektu.

V minulém ÚZ byl organizátorkou projektu (Z. Kazdová) otištěn výřez mapy (str. 9) s popiskem: „Újezd na Základní vodohospo­dářské mapě z roku 1994. V levé dolní části je patrné prameniště Běchovického potoka. Modré přerušované čáry v ulicích jsou příkopy a meliorace, dnes na­hrazené kanalizací.“ Jen v této části je uvedeno několik klamavých informací, které uvádíme na pravou míru:

1. Na mapě nejsou přerušované čáry, ale čerchované.

2. Tyto čáry neukazují příkopy, meliorace a kanalizaci, ale hlavní vodovodní řady.

3. Patrnost prameniště (natož pobočných pramenů) je více než sporná. Na mapě je totiž zakreslen pouze upravený vodní tok – od svého počátku.

4. Úpravou jsou myšleny například betonové prefabrikáty – vyústění melioračního potrubí

5. Prameniště, ani samotný potok není v celém mapovém listu vůbec popsán (viz zákres u jeho západního rámu). Jak tedy z mapy autorka vyčetla zveřejněné informace je záhadou, nebo spíše fabulací.

A tak je to s celým projektem. Autoři vidí v mapě to, co v ní vidět chtějí a mlží. To lze nevidět jedině se zeleným myšlením. Ne všichni však mají v hlavě jenom zelený strom.

Petr Duchek, Spolek Oko

——————————————————————————————————————–

LISTOPAD

VINÍK

Rád bych se ještě vrátil k problematice újezdské školy. Situace se stabilizovala, ale chyběl viník, který za vše může. Už nechybí. Na posledním ZMČ prohlásila paní starostka: „Nepřekvapují mě tady některé odpovědi zastupitele Duchka, který rozdmýchal ve škole tu nepříznivou situaci, která tam byla.“ Ale může jeden člověk, rozvrátit dobře fungující školu? Že funguje dobře, potvrdila pí starostka při jednání se zástupci rodičů, kdy uvedla: „Já vnímám, že za poslední roky se škola zvedá, vyřešily se problémy v hospodaření a účetnictví a škola funguje dobře.“ Jenže vliv na stav školy měla i pí starostka, která byla 7 let zodpovědná z pozice radní za místní školství a je členkou KVV i Školské rady. Navíc žákyní školy byla i její dcera, takže měla přehled o tom, jak školu vnímají samotné děti. Měla tedy dost možností v minulých letech ovlivňovat fungování ZŠ na základě poznatků svých i poznatků rodičů a také zabránit údajnému rozdmýchávání nepříznivé situace na ZŠ.

Proto mne trochu překvapuje, že se paní starostka stala jedním z prvních členů nově vzniklého spolku rodičů. Samozřejmě tím nezpochybňuji právo jakéhokoliv spolku přijímat členy dle svého uvážení, ale pokud se pí starostce nepodařilo vyřešit problémy ZŠ ve své funkci, podaří se jí to díky spolku?

Takže viníka či viníky máme. Teď už zbývá ta náročnější část, vše napravit. Budeme-li se zabývat každým návrhem na řešení z hlediska jeho prospěšnosti a ne podle sympatií či antipatií k navrhovateli budeme k nápravě o kousek blíž.

Jan Jacek

——————————————————————————————————————–

LISTOPAD

NEDOSPĚLÍ DOSPĚLÍ

Tento článek Spolku Oko nebyl cenzorským rozhodnutím šéfredaktora Hrušky v ÚZ otištěn s absurdním zdůvodněním, že má polemický a diskusní charakter a takový patří do „Sloupku zastupitele“. A protože do něho již zastupitel Duchek (který je i členem Spolku Oko) svůj příspěvek zaslal, odmítl p. Hruška článek spolku zveřejnit.

Tato cenzorská demagogie zadupává svobodné názory a záměrně ničí mezilidské vztahy již několik let, pokud občané poslušně neohnou hřbet. Je paradoxní, že o cenzorském rozhodování šéfredaktora je i samotný příspěvek. Otázka je totiž celkem jednoduchá: „Odkdy spolky píšou příspěvky do Sloupku zastupitelů?“ Pokud si odpovíte správně, že nikdy, neb podle schválených pravidel pro vydávání ÚZ to ani není možné, je celá cenzorská konstrukce pana šéfredaktora neuvěřitelnou fabulací, dokladem neznalosti pravidel či ukázkou, za jak málo se dají někteří novináři koupit. Jejich ochota k prodejnosti se bohužel šíří jako mor.

V posledních měsících jsme se zájmem navštívili několik tu více, tu méně povedených akcí pořádaných politiky MČ, školou i jinými spolky. A to přesto, že s některými představiteli uvedených institucí se názorově rozcházíme.

„Ve Spolku Oko je Duchek a Lameš, a proto se nezúčastním žádné spolkové akce.“ To je opačný postoj, který na naši adresu někdy slyšíme od výše zmíněných představitelů. Někteří z nich mají i moc, a proto naše akce všelijak bojkotují, znemožňují. Nejde jim totiž o obsah akce, ale o lidi. Vědomě tím ovšem rozdmýchávají obecní segregaci, šikanu. Ale proč? Protože máme vlastní názor, školství nás nezměnilo v poslušné doživotní žáky a nedospělí dospělí nezvládají kritické myšlení?

Kde však jsou kořeny segregačních vzorců chování? Počátky najdeme už v ZŠ. Ví se, že věková (ročníková) segregace živí šikanu. Státní škola ji ale moc vyřešit neumí a pomáhá si nějakým silovým řešením. Tím ale ony vzorce ještě více upevňuje. Je to začarovaný kruh, a jistá forma šikany v naší ZŠ proto není vůbec neočekávaná. Co s tím? Spolek Oko přes všechno to ostrakizování nedávno uspořádal dvě přednášky o školství, pomohl nezištně opravit Lesní galerii, vydal další číslo svého magazínu. V něm otevřel téma alternativního vzdělávání i cenzury průzkumu klimatu v ZŠ a důrazně požaduje zveřejnění kompletních výsledků. Z výše popsaného příkladu totiž plyne, že problémy nejsou ani tak v dětech (ty jsou ve skutečnosti oběťmi), ale ve zdeformovaném smýšlení nedospělých dospělých.

Spolek Oko