Články J. Lameše

 

ÚNOR

JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA

V prosinci jsem se zúčastnil jednání zastupitelstva (ZMČ), které po dlouhé době proběhlo v klidné atmosféře. Zda šlo o klid před bouří kvůli svátkům, či proto, že mezi zastupiteli chyběli neúspěšní kandidáti (Jeníček, Slezák, Hartman) a nezúčastnila se paní Čechová, ukáže čas. Pár věcí mě ale překvapilo.
Občas byl podán nějaký pozměňovací návrh, ale jak p. Roušar, tak hlavně „Piráti a STAN“ (PaS) je neměli vytištěné. Jelikož se často prezentují jako expertní tým, očekával jsem toto jako samozřejmost. O to víc proto vynikl pečlivě připravený písemný návrh zastupitele Duchka, týkající se kontroly některých kontroverzních akcí, rozeslaný všem zastupitelům a Úřadu MČ 14 dní předem. Nad návrhem došlo k obsáhlé diskusi, kdy se k němu překvapivě nesouhlasně stavěli p. Roušar i někteří z řad PaS, ale ti po drobném doplnění jedné věty nakonec návrh podpořili. ZMČ tak pověřilo kontrolní výbor kontrolou výstavby hasičské zbrojnice, rekonstrukce plochy před budovou ZŠ a nákupu budovy Ideal Lux.
Po předběžné dohodě zastupitelů byl také schvalován upravený Jednací řád ZMČ. Zde p. Duchek navrhl nezkracovat dobu pro vystoupení zastupitelů, neboť by tím byly zvýhodněny početnější politické kluby. ZMČ i tento návrh akceptovalo, což dříve byla věc nevídaná. V samotné diskusi pak ukončil nekončící připomínky PaS smířlivým konstatováním, že i sebevíc rozepsaný jednací řád nezajistí pro PaS projednání čehokoliv, pokud mezi zastupiteli nevznikne určitá kultura komunikace a nebude fungovat chemie.
Bylo to dobré zastupitelstvo.
 

——————————————————————————————————————–

BŘEZEN

FALEŠNÁ KRITIKA

Nedá mi to se nezamyslet nad falešným pláčem zast. Roušara o „dlouhodobém zanedbávání systémového řízení, projektových a jiných standardů“ a požadavku „posilovat ne politické vedení radnice, ale odborné zázemí“ v minulém ÚZ. Od p. Roušara jde o čiré pokrytectví, kterým odvádí pozornost od toho, že na posílení odborného zázemí měl bezmála 7 let. Zprvu jako starosta, později jako místostarosta. Místo posilování však svým hlasem vždy podpořil maximální možnou výši odměn v desítkách tisíc pro kontroverzního politika J. Slezáka ve funkci místostarosty (i tyto peníze zcela jistě chyběly na posílení odborného zázemí) a K. J. Čechovou i J. Jeníčka ve střetu zájmů jakožto radních a současně placených šéfredaktorů ÚZ.
Falešně pak vyznívá i jeho obava, aby kritériem pro výběr tajemníka nebylo „pouze kamarádství a spolustranictví“, když neváhal jako starosta nejen umístit svoji manželku do všemožných funkcí, redakční rady ÚZ, ale podpořil i její žádost (byť podanou za Újezdský STROM) o souhlas městské části (MČ) s podáním žádosti u magistrátu na statisícový grant revitalizující fiktivní prameniště Běchovického potoka na zmeliorovaných pozemcích MČ, kde ani v historických mapách není prameniště zaneseno.
Současná politika p. Roušara „zloděj křičí, chyťte zloděje“, je jistě jeho právem, ale občan by se měl ptát, jak toto pomůže Újezdu dostat se z marasmu, kam ho i s Otevřeným Újezdem zavedl. Nebylo by proto serióznější se zamyslet, co stálo za jejich drtivým volebním propadem?

 

——————————————————————————————————————–

DUBEN

POROVNÁNÍ OPOZIČNÍ PRÁCE

Po bezmála 6 měsících po volbách nastal čas podívat se na práci stran, které skončily v opozici. TOP09 – zcela mrtvo. OÚ – kritizuje, co sám v Újezdě za 8 let pokazil. Zůstali Piráti a STAN pro Újezd (PaS) a Patrioti. Z předvolební agitace „Domlouvat se, ne pomlouvat“ bohužel PaS s pěti zastupiteli sklouzli do kritiky snad všeho, co současná koalice udělá. Na webu PaS se o programu koalice můžeme dočíst, že jde často o nekonkrétní obecné proklamace … a proto působí v některých ohledech dojmem „slibem neurazíš”. Nahlédneme-li ovšem do volebního programu PaS, tam se to fanfarónskými sliby, bez toho, že by tam byl aspoň náznak jak jich dosáhnout, jen hemží. Za vše zmíním malůvku „Staroklánovická jako důstojná městská třída…“. Dočetli jste se snad někde, jak PaS hodlá tento slib realizovat?
Z FB skupiny „Místo pro život“ se stalo slovy jedné diskutující „promo Pirátu bez věcné diskuze, kdy se na diskutujícího okamžitě sletí celá pirátská strana“. Ani pracovní účast některých členů PaS v komisích není valná. Např. zastupitel Havrda se nezúčastnil v tomto roce ani jednoho ze tří jednání dopravní komise.
Patrioti, ač nejsou součástí koalice, se naopak snaží plnit svůj volební program, aniž by bezhlavě kritizovali všechny výstupy z radnice. Paradoxně heslo PaS „Domlouvat se, ne pomlouvat“ uvedli v život. Za pomoci jediného zastupitele dosáhli několika usnesení RMČ a ZMČ ve věcech zdravotního střediska, školství, kontroly hospodaření, hazardu, jednacího řádu. Proč nedosáhli PaS 5x více usnesení? Vždyť jak je vidět, tak to jde.

 

——————————————————————————————————————–

KVĚTEN

PROCES UKONČENÍ HAZARDU ZAČAL

Proč byl zastupitelstvem schválen návrh usnesení na zákaz hazardu od Patriotů a ne od Pirátů a STAN (PaS)? Na březnovém ZMČ došlo po šestiletém úsilí zast. Duchka ke schválení návrhu nulové tolerance hazardu a to přesto, že PaS byli proti přijetí tohoto návrhu! A jak k tomu došlo?
15. 1. rada MČ návrh zveřejnila a schválila k projednání na ZMČ.
8. 3. byl zveřejněn program ZMČ.
11. 3. obdrželo ZMČ materiály pro zasedání. PaS se náhle probrali a jak sami na FB uvedli, začali pracovat na svém znění návrhu. Proč až nyní, když s tímto tématem šli do voleb?
15. 3. (3 dny před ZMČ) zaslala zast. Kučerová zastupitelům návrh PaS, věcně i formálně zcela nesprávný, prokazující neznalost této problematiky.
18. 3. při jednání ZMČ však PaS předložili jinou verzi návrhu a touto (úmyslnou?) zmatečností tlačili ZMČ k přijetí něčeho, o čem si nebylo možné udělat kvalifikovaný názor. ZMČ také návrh PaS zodpovědně odmítlo a přijalo řádně podaný a okomentovaný návrh Patriotů.
Od té chvíle však PaS začali v mediálním prostoru zast. Duchka za jeho zastupitelstvem schválený návrh urážet a dehonestovat (je duchem nepřítomný, návrh je špatný, nepochopil návrh PaS atd.). P. Duchek tedy poslal všechny návrhy předložené zastupitelům k posouzení na legislativní odbor MHMP, Ministerstvo vnitra a Transparency International ČR. Od všech dostal odpověď, že pouze návrh Patriotů vede k dosažení nulové tolerance. Ovšem pro ten PaS nehlasovali, čímž nulovou toleranci v Újezdě odmítli. Bravo!

 

——————————————————————————————————————–

ČERVEN

SMUTNÉ ČTENÍ

V květnovém ÚZ oznámila místopředsedkyně Újezdského stromu (ÚS) pí Kazdová, že ÚS nebude žádat magistrát o grant. Zapomněla ale dodat, že ani nemůže, když její manžel p. Roušar už není ve vedení MČ, které uděluje žádostem nezbytné povolení, jde-li o grantové projekty spojené s majetkem MČ. Nové vedení se totiž pod takové projekty nepodepíše bez vyčíslení jejich finanční udržitelnosti v dalších letech. Tato praxe, kdy docházelo k realizaci zbytečných, často předražených, či dokonce neexistujících projektů, na které ÚS čerpal statisícové částky tedy naštěstí skončila a to je pro Újezd výborná zpráva. Dál už bohužel jen sklízíme neblahé dědictví, které tady činnost OÚ a ÚS zanechala.
Jedním z příkladů je kauza topoly u ZŠ. Ty byly vysázeny na 20 let a dnes jim je 28. Jejich údržba byla dlouhodobě zanedbávána. Proč za těch 8 let OÚ věc nevyřešil, když měl starostu a téměř následně místostarostu? Místo toho nedávno v mediálním prostoru rozpoutal p. Hartman naprosto kontraproduktivní kampaň, jejíž jediným smyslem bylo vyvinit se z odpovědnosti za zanedbání tohoto letitého problému.
Frustrace z volební prohry, hledaní viníků v řadách politických oponentů a nenávistné útoky na opozičního zastupitele Duchka, který po 6 letech blokace právě pány Roušarem a Hartmanem prosadil s novým vedením radnice svůj návrh na nulovou toleranci hazardu je už jen smutným čtením, kam až může klesnout bývalý starosta ve svých příspěvcích, aniž by si uvědomil, že to byl on a OÚ, kdo svou činností Újezd nejvíc poškodil.

 

——————————————————————————————————————–

PROSINEC

DVOJÍ METR

V minulém ÚZ mě překvapilo otištění článku „Újezdský strom (ÚS) informuje“, kde p. Hartman jménem ÚS opět uváděl svá manipulativní a nepravdivá tvrzení týkající se kauzy topoly. Překvapivé pro mě bylo, že šéfredaktor Hruška tyto zjevné nepravdy otiskl, aniž by k nim alespoň uvedl nějaký komentář, jak to s oblibou činil u mých příspěvků. Vzpomněl jsem si na minulé volební období, kdy mi cenzuroval každý článek, aktivisticky si domýšlel důvody, proč nelze můj příspěvek otisknout, případně když důvod nenašel, otiskl mi příspěvek pouze v elektronické verzi ÚZ. A tak se musím p. Hrušky zeptat, co se změnilo v jeho přístupu, že najednou mu nevadí, že topoly se řešily už v předešlých ÚZ, že mu nevadí, že bez jakýchkoliv důkazů p. Hartman obviňuje radnici z nenávistného tažení vůči ÚS či naznačuje, že se jedná o mstu za golf? Přitom ten samý p. Hruška odmítal mé příspěvky s tvrzením, že: „váš příspěvek bude publikován na webu MČ, protože jde o diskuzi překračující jedno číslo zpravodaje“ (1. 3. 18), „Z prostorových důvodů bude váš příspěvek uveřejněn na webu MČ“ (18. 5. 18), „Nejde o cenzuru, ale editorský zásah“ (2. 6. 18), „vámi zaslaný diskuzní příspěvek bude z prostorových důvodů uveřejněn na webu“ (27. 8. 18) atd.
Tento dvojí metr, který pan Hruška uplatňuje selektivně podle toho, kdo je autorem příspěvku svědčí o tom, že není nestranným novinářem, nýbrž aktivistickým podporovatelem jemu spřízněných uskupení. Otázkou tedy je, zda ÚZ potřebuje takového šéfredaktora.