únor – Újezdský zpravodaj 

Listarna_UZ_2_2017_obcane_ke_kynologum
Zvětšit nebo stáhnout

Listárna – ničím nedoložené stížnosti dvou rodin na údajný hluk a provoz dlouho do noci

březen – Magazín Oko č. 9 

To je chovani
Zvětšit nebo stáhnout

Zemité vyjádření zakládající členky ZKO o vztazích, kulatém stolu, likvidaci skládky a tabulka o nejvyšším nájmu za pozemky pro kynology...

březen – Újezdský zpravodaj

Sloupek zastupitelů – střet zájmu, kdo byl arogantní, připomenutí návrhu na vybudování odhlučňovacího valu …

Stanovisko rady MČ prý ku prospěchu všech obyvatel…

Uvádění na pravou míru slov radního Jeníčka pronesených na ZMČ

Články „Kynologové informují“ a „Co je to za lidi?“ – Pravda je taková…

Oko_cislo_10_Kynologove_informuji_a_Co_je_to_za_lidi
Zvětšit nebo stáhnout

Typicky prorežimně servilní článek šéfredaktora ÚZ o neochotných kynolozích  

Za dobu existence cvičiště, tedy za dobu 30 let, eviduje úřad pouze 5 stížností a jeden e-mailový podnět doplněný telefonátem. Stížnosti nejsou úplně stejné a zajímavé je jejich rodinné a časové rozdělení:

květen 1993 – člen „X“ rodiny A

květen 2011 – člen „X“ rodiny B

prosinec 2016 – člen rodiny C

květen 2016 – člen „Y“ rodiny A

květen 2016 – člen „Z“ rodiny A

květen 2016 – člen „Y“ rodiny B

Z toho lze dovodit, že tvrzení

„z důvodu dlouholetých a v posledních letech často se opakujících stížností občanů“

je nepravdivé. Navíc k období „posledních let“ se vztahují pouze 4 stížnosti, tři z téměř stejného data a dvě od dvou členů stejné rodiny.

Zmiňovaný kulatý stůl (podzim 2016) skutečně přinesl snahu dohodnout se, ale především ze strany kynologů. Představitelé radnice (radní Jeníček, starostka Čechová, radní Jenšovská) byli proti nim. Radní Jeníček kulatý stůl moderoval a nad vytvářením konstruktivní dohody a hledání kompromisu s nikým příliš nediskutoval. Předčítal (skoro až diktoval) hlavně požadavky, avšak námitky ze strany kynologů odbýval větou:

„To je váš problém.“

Takto se ovšem dopracovat k domluvě (pro obě strany přijatelné) je velmi obtížné.

Zvukový záznam z kulatého stolu prokazující uvedené má k dispozici „otevřená“ radnice, ale pokyn ke zveřejnění záznamu doposud nebyl vydán. Zřejmě proto, aby i v tomto případě mohla rada MČ veřejnost bezostyšně klamat.

Přesto lze souhlasit s tím, že

„setkání poskytlo informace pro další postup“.

Tím totiž bylo i jasně slíbené pokračování kulatého stolu. To ovšem politické vedení na radnici doposud nezorganizovalo a už ani nezorganizuje, neboť místo jednání dalo kynologům výpověď z nájemní smlouvy. Tím se stalo tvrzení o zorganizování pokračování kulatého stolu definitivně nepravdivé.

Návrh dodatku ke smlouvě je ve stanovisku rady krátce prezentován tak, aby vykazoval znaky vstřícnosti. Soudný člověk si ovšem musí položit otázku, zda návrh obsahoval opravdu jenom to málo uvedené, nebo jde pouze o líbivou část návrhu a zda skutečný zbytek XY stran návrhu není pro kynology ve skutečnosti likvidační. Bohužel rada svůj návrh (raději) sice nezveřejnila, ale i tak lze uvedený výběr označit za neuvěřitelně klamavou manipulaci.

V závěru rada uvádí, že chce problematiku

„řešit ku prospěchu všech“

a přitom vypověděla nájemní smlouvu. I toto tvrzení je jednoznačně nepravdivé, neboť marně přemýšlím nad prospěchem, jaký z výpovědi budou mít újezdští kynologové.

Výpověď prostě není řešením. Tu zvládne dát i největší trouba. Bohužel arogantní až odpudivý způsob jednání, kterým je problém kolem cvičiště řešen starostkou Čechovou a zejména radním Jeníčkem, není cestou k nalezení dohody, ale zdrojem konfliktu.

Dokážu pochopit, že štěkání obtěžuje. Sice trochu hůře, když z poza plotu jednoho ze stěžovatelů na mě zuřivě štěkal několikrát pes, nebo možná i psi, což se těžko chápe, ale budiž. Nicméně cvičiště jsem za posledního půl roku navštívil asi 35x a ani jednou jsem nezaznamenal jevy popisované ve stížnostech. Proto jsem na březnovém zastupitelstvu veřejně požádal radního Jeníčka, aby mi, až takové jevy zase nastanou, poslal zprávu, že se přijedu podívat. Snažím se totiž ve sporu zůstat nestranný, udělat si co nejvíce objektivní názor. Radní Jeníček se však k mé žádosti postavil vyhýbavě, relevantně nereagoval a doposud jsem (20. 4. 2017) žádnou sms zprávu či zavolání neobdržel. To je pak těžké. Myslím i pro stěžující obyvatele.

Jsem ochoten naslouchat oběma
stranám. Snažil jsme se pomoci návrhem na odhlučnění (val, stěna, zeleň). To ale musí pan radní Jeníček buď spolupracovat, nebo se z pozice stěžovatele a řešitele problému vyčlenit. Ne dávat výpověď. Prostě ten chlap, kterého si stěžující občané vybrali za řešitele problému, je ve skutečnosti pro konstruktivní řešení největší problém.

Nicméně s postupným seznamováním se s dalšími a dalšími skutečnostmi docházím k názoru, že pan Jeníček i s celou radou MČ nemůže tento spor vyhrát. Řešením totiž není vyhnání kynologické organizace ze cvičiště, navíc arogantním, mocenským a klamavým způsobem, ale otevřené jednání. Navíc i veřejnost se začíná stavět proti rozhodnutí radnice. Jak bylo poprvé více vidět na včerejším (19. 4. 2017) veřejném fóru. Zde občané vyhnání kynologické organizace ze cvičiště vidělo jako jejich faktickou likvidaci a v hlasování to označili za největší současný problém. Je vidět, že občanům přece jen není lhostejné, když „lež a nenávist“ vítězí nad „pravdou a láskou“.

Čím dál tím víc se ale i podivuji, že se doposud od pana doktora Jeníčka (zvoleného za Svobodné) nedistancovali i samotní Svobodní. Strana vcelku mi sympatická a má takového „hudryhudry“ reprezentanta… Ale je to jejich věc, pro volební soutěžení je to vlastně dobře. Méně hlasů pro Svobodné, více pro ostatní…

A jedna pikantnost na závěr, mnohé osvětlující. Jeden ze stěžovatelů ve své stížnosti doslovně uvádí, že „Psy v Praze nemám rád/a“.

Petr Duchek, zastupitel MČ

Rada městské části Praha 21 dala 394. základní kynologické organizaci v Újezdě nad Lesy po 30 letech výpověď z pronájmu pozemků sloužících jako kynologické cvičiště. Bez udání důvodu, bez zájmu s kynology opakovaně jednat a vyjasňovat si stanoviska, bez hledání kompromisů. Takové jednání ale připomíná spíše štěkající nevychované psy utržené z řetězu, než dospělé osoby reprezentující voliče a řádně spravující veřejný prostor.

Dštění ohně a síry ze strany radních přinutilo kynology k pochopitelné sebeobraně před politickou zvůlí. Nic jiného ani dělat nemohli. Situace ale došla už tak daleko, že vznikla petice kynologů, za kterou se jednoznačně stavíme.

PETICE

dle čl. 18 Listiny základních práv a svobod
a zákona č. 85/1990 Sb. o právu petičním

„za zachování Základní Kynologické Organizace 394 – Újezd nad Lesy na stávajícím cvičišti“

My, níže podepsaní, prostřednictvím této petice žádáme, aby:

1. Zastupitelstvo MČ Prahy 21 projednalo důvody (včetně samotné výpovědi) z nájmu pozemků sloužících jako cvičiště pro Základní kynologickou organizaci a

2. uložilo Radě MČ Praha 21 neprodleně revokovat vlastní usnesení (kterým byla výpověď dána) na usnesení o zpět vzetí výpovědi.

Základní Kynologická Organizace má v Újezdě nad Lesy již více jak třicetiletou tradici. Proto si přejeme, aby i nadále působila na stejném místě – cvičišti a zastupitelstvo odmítlo výpověď bez udání důvodu.

Děkujeme.

V Újezdě nad Lesy, 21. 7. 2017

Petici sestavil:

Český kynologický svaz ZKO Praha 9 – Újezd nad Lesy – 394

se sídlem: Praha – Koloděje, Deštná 128/8, PSČ 190 16

Kromě papírové verze petice proběhla ještě doplňující verze na internetu:

PROHLÁŠENÍ ZASTUPITELE

aneb proč podporuji petici Základní kynologické organizace

Vážení občané,

výpověď z nájmu pozemků bez udání důvodu je rozhodnutím RMČ Praha 21, nikoliv zastupitelstva. Pouze pan radní Jeníček se na zastupitelstvu částečně vyjadřoval k výpovědi. Chtěl bych vás upozornit alespoň na 5 skutečností (je jich mnohem víc), některé jsou i snadno ověřitelné, proč petici podporuji:

1. Od loňského září jsem cvičiště navštívil nejméně 50x. Ani jednou jsem neshledal nic, co by mělo charakter hrubého porušování zákonů, překračování hlukových limitů apod.

2. Podle tvrzení radního Jeníčka by na cvičišti mohli stávající kynology nahradit jiní pejsci. U takového podivného prohlášení musí každý občan i zastupitel minimálně zbystřit. Tvrzení je ověřitelné ve videozáznamu z jednání ZMČ Praha 21.

3. Vedení radnice (starostka Čechová, radní Jenšovská a Jeníček) veřejně na loňském kulatém stolu slíbilo pokračování kulatého stolu k řešení sporu ohledně provozu cvičiště. Tento slib ale nikdy nedodrželo. Z jednání existuje několik zvukových záznamů, jeden má i radnice.

4. Pan radní Jeníček si stěžoval i na Městskou policii ohledně časného využití cvičiště, stejně tak mu vadila četnost policejního využívání. Oboje je značně přehnané, ba přímo nepravdivé. Policie eviduje nezaměnitelně dny i časy výjezdů psovodů a fakticky cvičiště v době od ledna 2016 do března 2017 využila pouze 24x, nikdy ne na celý den, ani v časných ranních hodinách (např. v 7:00) a zpravidla na 1-2 hodiny.

5. Za 30 let provozu eviduje místní úřad pouze 6 stížností na cvičiště, za kterými stojí 3 rodiny. Stížnosti jsou ověřitelné na ÚMČ Praha 21.

Loni v září si Základní kynologická organizace stěžovala na zastupitelstvu na chování pana radního MUDr. Jeníčka. Tehdy jsem se kauzou začal zabývat. Do té doby jsem nikoho ze ZKO neznal, stejně tak nejsem majitel psa, ani chovatel jiné zvěře. Považuji ale za velmi nešťastné pro správu věcí veřejných, pokud se spor s letitým partnerem  neřeší, ale rovnou ukončuje. Stejně tak mi vadí, když městská část dává výpověď organizaci, která s ohledem na své postavení v Kynologickém svazu zviditelňuje Újezd nad Lesy i mimo jeho hranice.

Dovedu pochopit, že štěkot psa může obtěžovat, ale to obtěžuje i spousta jiných věcí. Nicméně základem dohod je vždy jednání a vyjasňování stanovisek. Když je potřeba, tak i vícenásobné. A toto se v žádném případě nestalo.

V Praze dne 30. 7. 2017, Petr Duchek, zastupitel MČ Praha 21

Z pražského magistrátu přišly v létě 2017 na místní úřad písemné informace o jakési nezákonnosti provozu celého kynologického areálu, který má být v rozporu s Územním plánem Hlavního města Prahy. Právě teď. Po tolika letech si někdo něčeho všiml. Někdo z Odboru ochrany prostředí a Odboru územního rozvoje.

S prvním odborem je ale v úzkém kontaktu místostarosta Roušar s chotí, s druhým je přímo v kontaktu náš dobře známý místostarosta Slezák.

V existenčním ohrožení jsou tak nyní úplně všechny psí organizace „pejskařů“ na všech výcvikových plochách.

Funkcionář J. Slezák, který je magistrátním předsedou výboru pro územní rozvoj a územní plán a člen komise pro dokončení návrhu Metropolitního plánu ví o pozemcích v Újezdě mnohé.

Screenshot magistrátní stránky s profilem místostarosty pana J. Slezáka si přiblížíte, když na něj kliknete.

V odkazu na magistrátní stránky se od voleb 2018 nezobrazují zastávané funkce, pan Slezák nebyl zvolen a opustil vrcholnou politiku.

Zde se nachází kynologické cvičiště:

Bez zajímavosti jistě není, že rada MČ současně vydala souhlas s částečným zalesněním cvičiště. Radnímu Jeníčkovi, bydlícímu naproti, by tak nebrnkal na nervy žádný kynolog a mohl by si užívat „klidu na lůžku“ jako v nějakém sanatoriu.

Vítězné hlasování na veřejném fóru pro zachování kynologického cvičiště popřela radnice účelově udělaným „veřejný“ průzkumem – ani po 3 letech poptávání jsme v Újezdě nenašli jediného člověka, který by potvrdil, že se průzkumu zúčastnil… 

Oko_c_11_Natlakovka
Zvětšit nebo stáhnout

Historie vzniku kynologického klubu a vybudování cvičiště, která vás chytne za srdce. Likvidace tun všeho možného i odvoz tramvaje ze skládky. Tak vypadaly začátky kynologického cvičiště, ze kterého se stal jeden z nejhezčích areálů v ČR…

Oko_c_11_Psi_usmev_a_lidska_snaha_kynologove
Zvětšit nebo stáhnout

17. LEDNA 2018 5:00 LIDOVKY.CZ > ZPRÁVY > DOMOV

Spolek bojuje o psí cvičiště, dostal z něj výpověď. Vadilo radnímu, který tam má dům

ÚJEZD NAD LESY / PRAHA

S napětím tuto středu ráno vyrazili k jednomu z obvodních pražských soudů kynologové z Újezdu nad Lesy. Soudí se totiž se svou radnicí, která jim dala výpověď z klíčové části areálu jejich cvičiště pro psy. Pejskaři se se svou radou nedohodli na tom, jak upravit provoz. Na hluk si stěžoval především jeden z radních, jenž bydlí poblíž.

Více zde v článku

KYNOLOGICKÁ ORGANIZACE V ÚJEZDU NAD LESY MÁ ZHRUBA 30 ČLENŮ. | FOTO: ZKO ÚJEZD NAD LESY

červen 2018 – článek v Magazínu OKO

Občas je v článcích na této stránce uváděna politická příslušnost pana doktora Jeníčka. Jenomže s tou je to u bývalého pana radního poněkud komplikované. Abychom byly korektní vůči politickým stranám, které by se mohly cítit trvale poškozovány časově neohraničeným spojením s osobou dr. Jeníčka, uvádíme na pravou míru, jak to s jeho politickou příslušností tedy je.

K tomu se velmi hodí článek, který vyšel v polovině roku 2018. Humornou formou vysvětluje, jak pan dr. Jeníček proplouval jako predátor politickou angažovaností v letech 2014 – 2018 a nakonec zakotvil, dle vlastních slov, u nově nalezených přátel.

Věříme, že po přečtení Čertovských kabátů vám bude více srozumitelnější podstata obtížného domlouvání a bezzásadového „křižáckého“ tažení pana Jeníčka proti kynologům i z tohoto úhlu pohledu. Jedná se totiž o ojedinělý újezdský úkaz.

Certovske_kabaty_orez
Zvětšit nebo stáhnout

Tento rok se nesl v duchu pokračujících soudních jednání, ale také jednání kynologů s vedením radnice a hledání domluvy s cílem ukončit soudní tahanice. Ty neprospívají nikomu. Zdánlivě se jakoby nic nedělo, ale každou chvíli bylo cítit třecí plochy a nějaká ta jiskřička mohla zažehnout požár sporu. Ať už jde o vyklizení obecních pozemků, vjezdovou závoru, získání povolenky k vjezdu, posunutí kontejneru atd. Kynologové totiž stále mají v pronájmu větší plochu z celého areálu od soukromých osob.

A vývoj nepochybně bedlivě sleduje i neúspěšný kandidát do zastupitelstva, bývalý radní Jeníček, čekajíc na každou chybu radnice či kynologů, na které si pořídil dokonce i šanon. A také jiní pejskaři, bývalí členové ZKO, kteří čekají, jak celá věc dopadne.

V půlce roku vešel mimořádně magazín Oko a tak z něho k této problematice přebíráme:

P. Duchek se několikrát o kynologickém cvičišti s vedením radnice bavil a kdo věc sleduje, ví, že toto vedení radnice s kynology konečně jedná. Ale nebylo to tak vždy. V jednu chvíli to vypadalo tak, že je vše ztraceno. To když se kynologové na poslední chvíli omluvili z jednání se starostou a radními, kam trochu neplánovaně byli ještě přizváni i občané z Dubinské ul. Tedy pan Jeníček a sousedé. „Dalo mi pak poněkud práci vysvětlit starostovi a místostarostovi souhrn lidských důvodů neúčasti kynologů a přesvědčit je, aby v jednání pokračovali, protože minulé vedení radnice kynologům slíbilo jednat u kulatého stolu a nikdy svůj slib nesplnilo. Takže kynologové vlastně jen vyrovnali na 1:1,” dodává p. Duchek. „A přestože současný starosta a místostarosta onen slib nedali, chtěl jsem po nich, aby se na věc podívali neosobně z pohledu lidí zvenčí, kteří jednají s radnicí jako s institucí. Že se v jejím vedení lidé co chvíli mění, nemusí totiž občané tolik vnímat.” Ke schůzce nakonec skutečně došlo, kontakt pokračoval a podíváte-li se na Facebook, tak oba představitelé radnice se od kynologů dočkali i poděkování.

OPRAVNÍK ZAVÁDĚJÍCÍCH TVRZENÍ V ČLÁNCÍCH PANA MINAŘÍKA A JENÍČKA

1. Tvrzení o dálničním obchvatu je ničím nepodložené, ve skutečnosti se jedná o rychlostní komunikaci. Ta ale bude pod úrovní okolního terénu. Ať už zapuštěním nebo vybudovaným valem. Zmiňované odclonění lesoparkem však nemají oba pánové čím doložit a ve skutečnosti je jen jejich zbožným přeludem. Odclonění od burácející komunikace cestičkami, hřištěm, stromy a parkem je více než úsměvné.

2. Slíbené pokračování v jednání u kulatého stolu o provozu cvičiště nechvalně zrušilo právě tehdejší vedení radnice (Jeníček, Čechová, Slezák, Roušar, Jenčovská), nikoliv kynologové. Ovšem ke svému veřejně danému slibu nejen kynologům, ale i občanům v Dubinské ulici, se poději zcela účelově přestalo hlásit. Je nepodstatné, zda probíhal soud, dopisování právníků atd., resp. právě proto měla politická reprezentace v jednání u kulatého stolu pokračovat.

3. Pan Minařík a sousedé se stali figurkami na šachovnici radního dělostřelce Jeníčka, po kterém ve vlastním zájmu měli důrazně vyžadovat, aby dodržel veřejně daný slib a jednání pokračovalo a bylo radnicí svoláno. Vždyť i bývalá starostka Čechová v reportáži ČT – Černých ovcí hovoří o požadavku na omezení provozu na 4 dny a bylo by vše v pořádku. K nějakému kompromisu by nepochybně dospěla i třeba opakovaná veřejná jednání u kulatého stolu. To není nic nenormálního, že je třeba sporné věci vícekrát projednat. Radnice se ale rozhodla jednat z pozice síly, stěžující si sousedé podlehli hřmotnému hlasu radního Jeníčka, který je však svým silovým pojetím politiky dostal do situace, na kterou si p. Minařík nyní stěžuje.

4. Proč má několik kynologů blokovat oblast? Nebo proč je postupováno proti potřebám obyvatel v této oblasti? Tyto názory jsou jak z éry hlubokého komunismu. Neexistuje totiž žádný průzkum z této oblasti a oba pánové zcela pomíjejí, že ne všichni jejich sousedé s jejich tažením souhlasí. Takže proč? Protože se někteří kynologové stali soukromými vlastníky přilehlých pozemků a na nich si mohou dělat co chtějí. Zhruba 80 % plochy těchto pozemků je územním plánem vhodné i pro provozování kynologického cvičiště. Jistě, nějaká obecná omezení existují, ale v principu jde o soukromé vlastnictví a to musí pan Minařík i pan Jeníček respektovat, ať se jim to líbí, či nelíbí.

5. Kynologové neudělali nic jiného, než udělalo tehdejší politické vedení radnice, které se koupí části původního cvičiště silově snažilo vytlačit kynology. Jen místo vlastních peněz politiků, použilo přemrštěných 6,2 mil. z rezervy veřejného rozpočtu. Kynologové se tedy stejným způsobem začali bránit.

6. Jiné soukromé pozemky opravdu nejsou užívány v rozporu s územním plánem. To si pánové musí ujasnit. Volný pohyb psa a člověka po vlastním či pronajatém pozemku není užíváním pozemku v rozporu s územním plánem, ani kynologií. Stejně tak postavené či odložené přenosné prvky pro výcvik nejsou žádným porušováním.

7. Uvažovaný lesopark byl jen představou, kterou by šlo realizovat jen tehdy, pokud by obec vlastnila příslušné pozemky či měla souhlas jejich vlastníků. Ani jedním pro celou oblast však radnice nikdy nedisponovala. Takže bylo a je zbytečné pořád plakat nad tím, co by, kdyby.

8. Pan Minařík, ani pan Jeníček nejsou sousedy pozemků kynologů, nejsou tedy ani účastníky žádných řízení. Pan Jeníček už není radním a nemůže proto mít ani přímý vliv na rozhodování sporu, který se dotýká i jeho osobně. Zdroj údajného hluku se jistě stane předmětem různých měření, udání, stížností, policejního volání atd. To se zřejmě nezmění. Nicméně tohle všechno mohlo být dávno vyřešeno, kdyby už v roce 2016 bylo pokračováno ve veřejně slíbeném jednání u kulatého stolu.

9. Závěr článku p. Minaříka je poněkud nepochopitelný. Co má být zvláštní na budování koupaliště v jiné lokalitě v souvislosti s kynologickým hřištěm ví asi jen on.

10. Tvrzení pana Jeníčka o roky užívaném pozemku bez nájemní smlouvy bude jistě ještě rozebíráno. Pan Jeníček by měl proto doložit pro své tvrzení, jak to přesně má v korespondenci napsané. Ale i jen ústní dohoda o užívání pozemku je platnou dohodou (a to nebyl tento případ), pokud si obě strany věří o obejdou se bez písemné smlouvy.

11. V závěru svého článku volá pan Jeníček po dodržovaní pravidel. Ale jakých? Zřejmě nepochopil, že už nehraje kartami radního, ani kartami pozemků obce, ani kartou veřejného rozpočtu. S kynology musí jednat jako rovný s rovným, ale jako občan, který není ani sousedem kynologů. Mocenská nadřazenost se rozplynula ve volbách v roce 2018 a nějaká pravidla už těžko může diktovat. Platí jen ta, která jsou dána zákony. Na to ale nemusí upozorňovat. Jakéhokoliv ústupku kynologů a projevu dobré vůle si musí vážit, nikoliv si jej vynucovat. Avšak pokud si bude dál kynology fotit a nahrávat, psát stížnosti a dotazy dle zákona č. 106 (dají se najít na webu úřadu a jsou podle obsahu dotazů snadno identifikovatelné), odhánět lidi s auty z parkoviště před jeho domem, které je ale veřejné, bude nervová budoucnost pana Jeníčka smutná a černá.

12. Ale aby to nebylo jen černé čtení, poslední bod je tak trochu jako z nějaké černé komedie. Pan Jeníček navrhuje vybudovat protihlukový val. Tomuto návrhu zastupitele Duchka se na kulatém stolu v roce 2016 vysmál. Jím stržení sousedé se zase pozastavovali nad tím, že by si měli vzít lopaty a společně s kynology val brigádně vybudovat. I s pomocí radnice. Odmítali jej i proto, že budou jakoby za zdí. A dnes jej pan Jeníček navrhuje. Co z toho plyne? Že ve skutečnosti se dostáváme do roku 2016, nesmyslným mocenským tažením pana radního Jeníčka proti kynologům bylo vyvoláno mnoho zlého a bylo promrháno mnoho času a peněz. Jediné plus pro pana exradního je, že se mu podařilo odsunout kynology od sebe asi o 50 metrů dál, ale blíž k sousedům, kterým chtěl pomáhat. Takový politik v místě je k nezaplacení.