LEDEN
V ÚZ 12/2019 jsem se ve sloupku zastupitelky Kučerové (PaS) opět dočkal (posedlé?) pozornosti. Kvůli „vydání“ Mimořádného OKA. Ukážu vám jen některé nesmysly, protimluvy či absurdity pí zastupitelky:
1. „Poněkud naivní aranžmá, že bývalý šéfredaktor Duchek nic neovlivňuje, to vše píše a řídí „redakce“ … je nevěrohodné,“ napsala. Aniž budu rozebírat mou rezignaci na funkci, tiráž OKA, představení nového šéfredaktora, odpovím stejnou mincí. Pí Kučerová ve svém sloupku (ÚZ/6/2019) napsala, že PaS „žádali odvolání pana Duchka z redakční rady (ÚZ) a doplnění alespoň jedné námi navržené nezávislé osoby.“ Poněkud naivní aranžmá, že by politické uskupení navrhlo nezávislou osobu, je nevěrohodné. Tomu by nevěřili ani dětští čtenáři legendární „Sedmičky pionýrů“.
2. V tomtéž sloupku si stěžovala na mé jmenování do redakční rady ÚZ, aby za půl roku v ÚZ/12/2019 napsala, že „Jako pozitivní krok jsme před rokem ocenili informaci, že pokud rada jmenuje zastupitele pana Duchka do redakční rady Újezdského zpravodaje, nebude vycházet … OKO.“ Hranice mezi stěžováním a oceněním je u pí Kučerové zjevně kluzká jako otáčivost korouhvičky ve větru.
3. V OKU jsou vše nepravdy, polopravdy, fantasmagorie, plivání špíny, pomluvy a lži (rozšířeno i o názor zast. Říhy /PaS/ na ZMČ). Ohodnotit takto i práci zastupitelů za PaS v Kontrolním výboru (KV) je nevídanou střelbou do sebe (pí Kučerová je předsedkyní KV!!) a vlastních řad, protože OKO přetisklo bez úprav závěry kontrol KV.
Je dobře, že není starostkou…
————————————————————————————————————————–
ÚNOR
Víte, proč je tak obtížná spolupráce mezi koalicí a opozicí, ač jsme všichni sousedé a z nabytých zastupitelských mandátů máme „jen“ dvě povinnosti – rozhodovací a kontrolní?
Vzájemné animozity často vznikají až vstupem do politiky a prosazováním volebních programů. Současná koalice ovšem není jako ty předchozí. Vést s ní efektivní dialog lze. Sám jsem si jej jako člen opozice vyzkoušel a pár věcí prosadil. To opravdu dříve možné nebylo.
Mrzí mě proto, že někteří opoziční kolegové (a jimi negativně strhnutí příznivci) občas kontrolní činnost nesmyslně zaměňují za fňukání na Facebooku, v ÚZ (pro Újezd by pracovali, kdyby jim koalice nebránila), za teatrální výstřely na zastupitelstvu, žalování na vyšších místech atd. Jakoby nechápali, že hrát lze jen s kartami rozdanými po volbách.
Tragikomedií je ale úloha rozhodovací. Na posledním zastupitelstvu navrhla paní Kučerová z opoziční kandidátky PaS ke schválení námitku k zápisu z předešlého jednání. Vcelku smysluplnou a oprávněnou. Konečně! Jenomže si v opozici a hlavně mezi svými kolegy z PaS nezajistila podporu. Při hlasování totiž opět chyběla paní Charvátová (PaS), celého jednání se nezúčastnil pan Říha (PaS) a dále pan Roušar (OÚ) a paní Čechová (TOP 09). Ta se dokonce ani neomluvila. Paní Kučerové proto nepomohl ani můj hlas, ani tři hlasy z koalice!! Místo potřebných 9 získala jen 7. Dva členové PaS svojí nepřítomností návrh své kolegyně potopili…
Milí PaS, už víte, proč je spolupráce s vámi obtížná? Protože se na vás nedá spolehnout.
————————————————————————————————————————–
BŘEZEN
Vážení čtenáři,
v tomto čísle ÚZ jsem všem sedmnácti zastupitelům a zastupitelkám položil otázku, která úzce souvisí s palčivým problémem Újezda: parkováním u nádraží a celkovou dopravní obslužností jednoho z klíčových dopravních uzlů v Újezdě.
Přesné znění otázky:
Jakým způsobem chcete vyřešit otázku dopravní obslužnosti v blízkosti žst. Praha-Klánovice (parkování osobních aut, provoz MHD, pohyb chodců a cyklistů)? Popište prosím řešení realizovatelná v krátkém časovém horizontu i dlouhodobé vize.
Blahoslav Hruška
Odpověď: Řešení je několik, leč vždy je u nich nějaké to ale. Ta v krátkém časovém horizontu bývají polovičatá a připomínají hašení požárů (nebezpečné míjení vozidel, nezákonné parkování atd.). Jedno takové jsem před rokem poslal do dopravní komise a najdete jej s krátkým komentářem na www.svobodnyujezd.cz jako „Vlaštovka dobrých zpráv – 8“.
Mnohem důležitější je znát odpověď na ta v dlouhodobém horizontu. Bývají více promyšlená, dohodnutá a počítají s budoucností. Musíme však znát odpověď na cílovou otázku. Parkovací dům u nádraží ano/ne? S jeho výstavbou by totiž nepochybně došlo i k vyřešení provozu MHD, pohybu chodců a cyklistů atd. Jenomže my dodnes nevíme, zda převažuje přání občanů dům postavit, či nikoli.
Téma je zatím hojně probírané v Dopravní komisi RMČ, potažmo na Úřadě MČ, ale u tak zásadní věci mi chybí větší zapojení veřejnosti.
Možná je nyní i více srozumitelné, proč jsme ve volebním programu neměli konkrétní řešení (nejen protože ani mezi námi není jednoznačná shoda), ale: “Naším cílem pak je najít nejvhodnější řešení, přijímané co nejširší vrstvou obyvatel, prodiskutované s veřejností, s odborníky, zohledňující unikátnost lesního místa a finanční možnosti.“
Myslím, že je načase v této věci využít možnosti vyhlášení referenda (i to je v našem volebním programu opakovaně) zastupitelstvem spolu s podzimními volbami. Návrh podám. Píši to takto dopředu, neb se nám zde rozmohl takový přivlastňovací nešvar. Však víte… Do té doby nechť zastánci různých řešení prezentují to jejich.
————————————————————————————————————————–
DUBEN
Vážení čtenáři,
jelikož se model moderování zastupitelských sloupků prostřednictvím dané otázky vesměs osvědčil, pokračujeme v něm i v tomto čísle ÚZ. Věřím, že ve sloupcích najdete odpovědi, jak řešit kontroverzní téma jednosměrek v Újezdě.
Přesné znění otázky:
Nakolik se podle vás osvědčilo zavedení jednosměrek na území naší městské části? Jaká opatření by naší městské části pomohla ulevit od dopravní zátěže zejména v době dopravních špiček?
Blahoslav Hruška
Odpověď: Přestože jsme obdrželi hned dvě otázky, zůstal nám pro odpověď jen jeden sloupek. Ale nevadí, nějak se s tím poperu.
Jak se osvědčilo? Nebydlím v místě zavedení jednosměrek, takže osobně nemohu dobře posoudit. Mým zdrojem informací jsou jen omezená pozorování, Facebook a individuální sdělení
občanů. Nicméně z těchto zdrojů informací mi vychází, že je to tak půl na půl. Obecně jsem mimo hl. ulice zastáncem přednosti zprava bez omezení. Uznávám však, že v konkrétních případech jednosměrky pomohly. Ale bylo to něco za něco. Je-li však nyní někde spor kolem jednosměrek, je otázkou, jak dobře byly prodiskutovány s občany, srozumitelně vysvětleny plusy a mínusy a zda až po skutečně zralé úvaze realizovány. I s ohledem na získané připomínky, ale i nutné ústupky obyvatel.
Druhá otázka je trochu nadbytečná. Újezd má velice málo vjezdových resp. výjezdových komunikací. Je jako nádoba, která se v době špiček zaplní tak jako tak. Kromě vybudování obchvatu či nějaké formy zákazu vjezdu nenajdeme významně ulevující řešení. Můžeme se bavit, zda ucpeme hlavní silnice a nepustíme auta do okolní zástavby, nebo ulevíme provozu na hlavních, ale zatížíme vedlejší ulice. Leč kumulaci vozidel na hl. křižovatkách ve špičkách stejně příliš nezměníme.
Ale přece jen mě jedna věc napadá. I přes zákaz vjezdu se stále v Újezdě setkávám například s kamiony apod. Není jich sice jako dřív, ale při jejich délce vydají za více osobních aut a zabírají místo. Důsledné vymáhání zákazu by mohlo být určitou úlevou.
————————————————————————————————————————–
ŘÍJEN
Minulý ÚZ přinesl články p. Jeníčka a Minaříka. Ten strašil údajným provozem kynologického cvičiště od 7 do 21 hod. každý den snad i 30 let, ale současně své strašení bezelstně shodil v jiné větě tvrzením, že stížnosti na provoz byly de facto podávány jen ústně. Nedovedu si představit, že bych si roky stěžoval ústně (tj. neprůkazně) na cokoliv, co mě přes den obtěžuje nonstop. Kdo chce, ať tomu věří. Já v jeho vyjádření (opět) čtu rozpor a cítím nedůvěryhodnost. A tu mám i k panu Jeníčkovi.
Snad v každé větě napsal nepravdu, nedoložil jediný zdroj, nepředložil žádný důkaz. Naproti tomu existuje pro něho extrémně nepříjemný důkaz v podobě zvukového záznamu z jednání u kulatého stolu, kde je zcela zřetelně slyšet zájem kynologů pokračovat v jednání o provozu cvičiště. Stejně tak přítomných obyvatel z okolí a též slib (tehdy) radního Jeníčka a starostky Čechové, že svolají pokračování jednání za tři týdny. Veřejný slib nedodrželi a místo něho dostali kynologové po 4 měsících výpověď. Těm pak nezbylo, než se obrátit na soud.
Bývalý radní, který se svým hlasováním v RMČ pověřil řešením i svého osobního sporu, by nyní měl sousedům vysvětlit, proč spor vedl tak silově arogantním způsobem (skoro na vše, co u kulatého stolu kynologové řekli, reagoval slovy „To je váš problém!“) a k čemu je mu současné válčení? Pane Jeníčku, tuhle bitvu jste prohrál. Můžete jen vyjednávat. Naučte se to. Pliváním, vztekáním a psaním stížností na všechny strany o 106 svým sousedům škodíte. Chápete to?
————————————————————————————————————————–
LISTOPAD