Díl devátý – sloupek p. Roušara

Předně pan Roušar občany nepravdivě informuje, že: „A přestože je v pravidlech vydávání zpravodaje výslovně uvedeno, že se členové redakční rady nepodílejí na tvorbě obsahu, pan zastupitel (pozn. Duchek) čile publikuje.”

Po přečtení Článků 5 a 6 „Pravidel pro vydávání ÚZ“ ale zjistíte, že v pravidlech je oddělena práce redaktora (shodné s označením šéfredaktor či redakce) a redakční rady. „Redakce zajišťuje náplň rubrik“ a „Redakční rada nezasahuje do obsahu a tvorby připravovaného čísla.“ Tedy redakční rada nemluví do vytváření obsahu čísla panu šéfredaktorovi. Ale o tom, že by jednotliví členové redakční rady nemohli sami za sebe v ÚZ publikovat, není v pravidlech nic uvedeno. Dle mého názoru pan Roušar toto ví a zná, ale úmyslně dezinformuje veřejnost.

Dále uvádí, že pravidla stanovují výslovně tři členy redakční rady. Ani to ale není pravda. Přesně je v pravidlech uvedeno, že redakční rada má lichý počet členů, minimálně 3 a maximálně 7.

Jestliže má redakční rada nyní 4 členy (jejím členem podle pravidel není šéfredaktor), má rada MČ v zásadě tři řešení. Buď jednoho člena odvolat, jednoho či 3 členy jmenovat nebo schválit zcela nová pravidla a postupovat podle nich.

Pan Roušar se v závěru sloupku děsí úpadkem smyslu pro morálku především našich radních. Dovolím si připomenout, že pan Roušar za 8 let v politice stačil z koalice přejít do opozice, z té znovu do koalice a pak znovu do opozice. Nebo nejdříve hlasovat pro referendum o zdravotním středisku, později jeho projednání nepodpořit. Ryzejšího oportunistu bychom v Újezdě stěží hledali. Napadá mě snad jen bývalý radní Jeníček, který za 4 roky stihnul 4x převléci politický kabát.

Je proto fascinující, když si oportunista bere do úst slova o morálce, ač to byl především on, kdo v Újezdě vytvořil podmínky pro trvale udržitelný rozvoj hazardu, jehož úplné skončení budeme řešit ještě několik let.  Dokonce i K. J. Čechová si na ZMČ stěžovala, že pan Roušar vydíral jednotlivé radní!

Ve střední části sloupku má pan Roušar výhrady k mé důvěryhodnosti. To je ovšem do značné míry vzájemné a též subjektivní. Objektivně je ale neoddiskutovatelné, že jsem získal nejvíce preferenčních hlasů ze všech zvolených zastupitelů, pan Roušar nikoliv.

Směšně vypadá i námitka, že jsem jako zastupitel člen redakční rady. Moje členství ovšem není v rozporu s „Pravidly pro vydávání ÚZ“. Dokonce není ani střetem zájmů, jak tomu bylo u pí K. J. Čechové, která byla za starostování P. Roušara šéfredaktorkou a současně radní. Stejný střet zájmů se opakoval u radního Jeníčka, který byl šéfredaktorem (tehdy byl P. Roušar místostarostou). V redakční radě byl ve střetu zájmů i místostarosta Slezák (opět za starostování P. Roušara). Je zvláštní, že když byl pan Roušar u moci, jako starosta nemoralizoval. 

Snad proto se mohla členkou redakční rady stát i jeho manželka, pí Z. Kazdová (!), přestože není známo, že by měla nějaké novinářské zkušenosti a vzdělání. Není naopak instalace rodinného příslušníka a dokonce manželky do radničních novin ten nejkřiklavější střet zájmů?

S pamětí je ale pan Roušar opravdu na štíru. Já si však vybavuji, že podpořil různé „trafiky“ pro své volební kandidáty a zastupitele (P. Mach, J. Záhora atd.). Na své pětimístné měsíční částky „z trafik“ si přišli i radní Čechová a Jeníček. Bez povšimnutí nelze nechat ani smlouvu pro firmu manželky zastupitele Havrdy. A nemohu nevzpomenout na mnohamiliónovou kauzu Ideal Lux, kdy pan Roušar v ní na zastupitelstvu vystupoval tak horlivě, že působil jako realitní makléř, čekající na provizi.

Pro svoji paní měl pan Roušar velmi přimhouřené obě oči, když za Újezdský STROM žádala souhlas městské části s žádostí o grant na „Revitalizaci prameniště Běchovického potoka“ u magistrátu a nepožadoval po ní vyčíslení udržitelnosti, tedy budoucích nákladů pro městskou část s udržením projektu. Právě on. Milovník různých strategických plánů, indikátorů a tabulek, kterými spoustě úředníků nesmyslně otrávil život a dlouhodobě se podílel na devastaci a rozdělování vztahů na úřadě. Ta úleva, že už pan Roušar na úřadě nepůsobí, je cítit snad v každé kanceláři.

Proti tomu všemu je moje „trafika“ s chystaným rozvojem kultury v Újezdě nad Lesy kapkou v moři a ve svém rozsahu pana Roušara zjevně přesahuje. Pokud nemáte za zadkem nějakého rodinného sponzora, tak se po večerech realizovat ani nedá. Jediné, čeho pan Roušar dosáhne, je, že všechny otráví a skutečné divadlo se vším všudy, s festivaly, soutěžemi atd. v Újezdě nikdy nebude (možná je to ale jeho cíl). Když už se ale v zastupitelstvu napříč politickými stranami neshodneme, mohli bychom k sobě najít cestu třeba právě přes kulturu. Újezd tím jenom získá.

Potíž s panem Roušarem je ta, že nesnese nic, co není z jeho hlavy. Proto to byl pouze a jen on, kdo v zastupitelstvu nepodpořil Vánoční koncert, který jsme pořádali se Spolkem OKO v roce 2016. Prostě kudy chodil, tudy roky škodil a této myšlenky se drží stále. Vyvolal radniční puč v roce 2015 a o to samé usiluje nyní.

Pravda je ale taková, že pan Roušar už naštěstí pro Újezd není ve vedení městské části a jediné, jak nyní může škodit je pomlouvat, pomlouvat a znovu pomlouvat. Měl by se ale smířit s tím, že voliči ho ve vedení městské části po 8leté zkušenosti s ním nechtějí a měl by se spíše snažit prosazovat svůj program i z opozičního křesla. Já jsem třeba i proti jeho vůli prosadil s vládnoucí koalicí nulovou toleranci hazardu v Újezdě, pozitivně ovlivnil zachování zdravotního střediska na Rohožníku atd. A z toho mám dobrý pocit i vědomí, že i z opozice můžete dělat seriozní politiku.

Petr Duchek